Приговор № 1-343/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-343/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001224-61

№ 1-343/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 14 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заремба Т.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 6 августа 2020 года Рыбинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рыбинского городского суда от 7 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 9 дней. 28 апреля 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10 декабря 2022г. в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, правомерно находясь в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, сняв со стены справа от входа в кухне указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 №1 газовый водонагреватель «Electrolux» модель GWН 10 NanoPlus 2.0 («Электролюкс» модель ДжиДаблюЭйч 10 НаноПлас 2.0) стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления незамеченным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

2 эпизод.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов 15 минут 01 февраля 2023г. по 10 часов 27 минуту 07 февраля 2023 г., правомерно находясь в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома замка межкомнатной двери с целью тайного хищения чужого имущества проник в изолированную маленькую комнату указанной квартиры, являющуюся обособленным жилым помещением, где проживает ФИО2 №1, которая не давала ФИО1 разрешения заходить в данную комнату, ограничив его доступ, заперев входную дверь на замок. Проникнув в указанную жилую комнату, ФИО1 тайно похитил из нее принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно с тумбы, расположенной вдоль стены напротив входа в комнате телевизор «Artel» A32KH5500» («Артел» Эй32КейЭйч5500) в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 14047 рублей, электрический чайник «Beon» BN-3007»(«Беон» БиЭн-3007) стоимостью 1000 рублей. Продолжая совершать преступление в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 27 минут 7 февраля 2023 года, действую с единым умыслом, ФИО1 путем свободного доступа из других помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 узкую стиральную машину «Candy» Smart CS34 1052 D1/2-07» («Канди» Смарт СиЭс34 1052 Ди1/2-07) стоимостью 15000 рублей, со стены справа от входа в кухне указанной квартиры тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 №1 газовый водонагреватель «Electrolux» модель GWН 10 NanoPlus 2.0 («Электролюкс» модель ДжиДаблюЭйч 10 НаноПлас 2.0) стоимостью 8000 рублей, а всего имущества ФИО2 №1 на общую сумму 38 047 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления незамеченным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 38047 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых деяний признал, однако, полагал ошибочной квалификацию своих действий по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку незаконного проникновения в жилище потерпевшей не совершал.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по первому и второму эпизоду (т. 1 л.д. 26-27, 106-109, т.2 л.д.13-19, 35-39) следует, что с ноября 2022г. он проживает в двухкомнатной квартире по месту своей регистрации у матери по адресу: <адрес>, занимает проходную большую комнату, мать живет в изолированной маленькой комнате. На двери своей комнаты ФИО2 №1 установила замок и сообщила ему об этом, ключи от своей комнаты ему не отдала, запретила пользоваться своей комнатой. С матерью он общего хозяйства не ведет, имущество в квартиру мама покупала на свои деньги.

Днем 10 декабря 2022 года он распивал спиртное по своему месту жительства с ФИО8. Около 15 часов 30 минут 10.12.2022г. ФИО8 ушел. ФИО1 захотелось еще выпить спиртного, он решил продать газовую колонку, которая находилась на кухне. Пока мама была у себя в комнате, ФИО1 перекрыл газ и воду, снял газовую колонку и поставил у выхода, чтобы забрать ее. Затем, уходя из дома, забрал с собой газовую колонку марки «Электролюкс», которую сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, деньги потратил. С оценкой похищенного согласен. Газовую колонку, которую он похитил, ФИО2 №1 вернули сотрудники полиции, и она установила колонку на прежнее место.

1 февраля 2023 года его мать госпитализировали в больницу, он остался дома один. Поскольку у него не хватало денег на спиртное, он вновь решил совершить хищение вещей, принадлежащих матери. До отъезда в больницу ФИО2 №1 заперла дверь своей комнаты на замок. Около 7 часов утра 6 февраля 2023 года он решил продать имущество матери, которое находилось в квартире. ФИО1 было известно, что в комнате матери есть телевизор с плоским экраном черного цвета и электрический чайник, которые она покупала на свои деньги. Так же, в ванной находилась принадлежащая матери стиральная машина. На кухне установлена газовая колонка, которую он прежде похищал. Около 07.30 часов 06.02.2022 ФИО1 подошел к двери в комнату матери и сломал её, изначально ударяя кулаком правой руки по двери, а затем, навалившись телом на дверь в районе замка. Замок открылся. ФИО1 с целью хищения зашел в комнату матери, полагая, что имеет право заходить в любое помещение в квартире, так как там прописан. Кроме того, в комнате матери находился пакет с его личными вещами, из маленькой комнаты можно пройти в кладовую, где также хранились его вещи. В 7 часов 40 минут 6.02.2023 он похитил из комнаты матери телевизор с пультом и продал его на улице незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на спиртное. Вернувшись домой, около 21.00 часа из комнаты матери вынес электрический чайник, затем прошел в ванную комнату, отсоединил от шлангов стиральную машину и вытащил её в прихожую. Затем, на кухне отсоединил газовую колонку и поставил её в прихожей. Около 7 утра 7.02.2023 он вынес колонку, стиральную машину и чайник на улицу и всё, кроме газовой колонки, продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Из газовой колонки выпали и потерялись внутренние части, поэтому корпус колонки он сдал в пункт приема металла за 150 руб. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и продукты, которые употребил. Со стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-42, 62-65) установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. С конца ноября 2022 года в квартире также стал проживать ее сын – ФИО1 В квартире он зарегистрирован. Сын злоупотребляет спиртными напитками, общается лицами ранее судимыми, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С сыном совместно хозяйство не ведёт. ФИО1 проживает в большой комнате, она - в маленькой. Дверь в свою комнату запирает на замок, так как знает, что сын может что-нибудь украсть. Совместного с сыном имущества нет, в квартире находятся только вещи ФИО2 №1, которые она покупала за личные деньги, из вещей сына имеются только носимые вещи. 03.07.2020года в магазине она купила газовую колонку «Electrolux» модель GWН 10 NanoPlus 2.0. Колонку приобретала на личные денежные средства, сын в тот момент находился в местах лишения свободы. Колонку повесила на стену около раковины слева от входа. 10.12.2022 ФИО2 №1 находилась дома. Сын пришел со своим знакомым по имени ФИО8. Они распивали спиртное на кухне. Около 15.00 часов ФИО8 ушел. В 16.30 часов она зашла в кухню и обнаружила, что на кухне отсутствует газовая колонка. ФИО2 №1 поняла, что данную колонку похитил ФИО4. Она обратилась в полицию, и через некоторое время колонку вернули. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, так как оценивает колонку на момент хищения с учетом износа в 8000 рублей. ФИО2 №1 проживала на пенсию, которую тратила на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и продуктов питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в один из дней декабря 2022 года, допускает, что это было 10 декабря 2022 года, находился дома у Фокина Михаила по адресу: <адрес>. Мать ФИО1 была дома, но с ними не общалась, находилась в своей комнате. Они на кухне распивали спиртное. Потом он ушел. Дверь за ним закрыла мать ФИО1. Пока находился дома у ФИО1, видел, что на кухне висела газовая колонка. Примерно 12-13 декабря 2022 г. ФИО8 вновь зашел в гости к ФИО1. Он обратил внимание на то, что с кухни пропала газовая колонка. В дальнейшем от ФИО2 №1 ФИО8 узнал, что ФИО1 украл данную колонку и сдал ее в пункт приема металла (т.2,л.д.22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» - площадке по приему, заготовке лома металла. Заготовительная площадка располагается по адресу: <адрес>. Вечером 10 декабря 2022 года на пункт приема металла ФИО1 принес газовую колонку белого цвета в хорошем состоянии. ФИО9 купил ее для себя, отдав ФИО1 500 рублей. Позже добровольно выдал приобретенную газовую колонку сотрудникам полиции (т.1, л.д.159-162).

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением ФИО2 №1 о том, что ее сын забрал колонку для нагрева воды (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа совершил хищение газовой колонки «Electrolux GWN 10 Plus 2.0» стоимостью 8000 рублей, причинив хищением ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята газовая колонка «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0» (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что украл газовую колонку. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты инструкция по эксплуатации и кассовый чек на газовую колонку «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0» (т. 1 л.д. 44-45, 46-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации и кассовый чек на газовую колонку «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0», газовая колонка «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0» (т. 1 л.д. 51-57), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58), возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 59-60, 61);

- справкой о стоимости газовой колонки «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0» (т.1, л.д. 17).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду обвинения помимо личного признания вины подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. т. 1 л.д. 38-42, 62-65, т. 1 л.д. 133-137) установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. С конца ноября 2022 года в квартире также стал проживать ее сын – ФИО1 Она занимает маленькую комнату, сын - большую. В квартире сын зарегистрирован. Он злоупотребляет спиртными напитками, может что-нибудь украсть, поэтому ФИО2 №1 закрывает свою комнату на замок, запрещает сыну пользоваться маленькой комнатой. Через маленькую комнату есть проход в кладовую комнату, где хранятся носильные вещи сына. С ФИО1 совместное хозяйство не ведёт. В квартире находятся только вещи ФИО2 №1, за исключением носильных вещей сына.

Похищенную в декабре 2022г. сыном газовую колонку ФИО2 №1 вернули сотрудники полиции. Она установила колонку на прежнее место. Колонка была в исправном состоянии и пригодна для использования. Около 19 часов 1 февраля 2023 года ФИО2 №1 госпитализировали в больницу. Дома оставался сын. ФИО1 попросила сестру ФИО10 присмотреть за её квартирой и имуществом, так как опасалась, что её сын может что-нибудь продать из её имущества, передала сестре ключи от квартиры и своей комнаты. В маленькой комнате у ФИО2 №1 находился чайник и телевизор. Перед уходом в больницу ФИО2 №1 заперла входную дверь в свою комнату и сыну сказал, чтобы он не заходил в комнату. 09.02.2023 г. в больницу пришла ФИО10 и сказала, что 06.02.2023 в 16.00 часов она пришла проверять её квартиру и обнаружила, что замок на двери в комнату ФИО2 №1 сломан и из комнаты пропал телевизор. Так же сестра сказала, что, придя к ФИО2 №1 домой 07.02.2023 в 10 ч 20 мин, она обнаружила, что из её комнаты пропал чайник, из ванной комнаты - стиральная машина, а из кухни - газовая колонка. ФИО10 о случившемся сообщила в полицию. ФИО2 №1 оценивает похищенную газовую колонку в 8000 рублей, стиральную машину «Candy Smart CS34 1052 D1/2-07» в 15 000 рублей, телевизор «Artel A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления - 14047 рублей, чайник «Beon BN-3007» объемом 1,8 литра в 1000 рублей. Таким образом, ФИО2 №1 хищением причинен материальный ущерб в размере 38 047 рублей. Ущерб для ФИО2 №1 является значительным, так как её пенсия составляет 16442,26 рублей, других доходов она не имеет. На покупку данных вещей ФИО2 №1 деньги копила. Больше не сможет себе купить новые вещи: телевизор, стиральную машину, чайник, колонку. ФИО2 №1 живет только на свою пенсию. За квартиру ФИО2 №1 платит около 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку медикаментов и продуктов питания. Материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 133-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее есть сестра ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>61. 01.02.2023г. сестру положили в больницу. Находясь в больнице, ФИО2 №1 передала ей ключи от своей квартиры и попросила проверить состояние квартиры, так как опасалась, что сын может совершить кражу вещей. 6 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО10 пришла в квартиру к сестре. В большой комнате квартиры живет ФИО1, в маленькой – ФИО2 №1 Комната сестры запирается на врезной замок. ФИО10 увидела, что замок на двери в комнату ФИО1 сломан, на двери - вмятины. Она зашла в комнату сестры и увидела, что там отсутствует телевизор. О случившемся сообщила в полицию. Ушла из квартиры около 16 часов 45 минут. На следующий день она решила поговорить с ФИО1, 7.02.2023 в 10 час.20 мин. пришла в квартиру сестры. Осмотрев квартиру, она увидела, что из комнаты сестры пропал электрический чайник, из ванной - стиральная машина белого цвета, из кухни - газовая колонка. Увидев, что в кухне сидит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она вышла из квартиры на улицу и вызвала полицию (т. 1 л.д. 128-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. 7 февраля 2023 года на пункт приема металла пришел ФИО1, принес непригодную для эксплуатации газовую колонку. Части внутреннего наполнения колонки отсутствовали. Был только каркас и металлический выход под трубу. ФИО11 купил её за 150 рублей. Деньги отдал ФИО1 Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли ее (т. 1 л.д. 163-167).

Кроме того, вина подсудимого по второму эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> племянник продает бытовую технику без согласия матери (т. 1 л.д. 73);

- сообщением ФИО10 о том, что из квартиры сестры по адресу: <адрес> сын украл телевизор (т. 1 л.д. 75);

- заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просит установить лицо, которое находясь у неё по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 01.02.2023 по 07.02.2023 совершило хищение телевизора «Artel A32KH5500», стиральной машины «Candy» узкая Smart CS34, газовой колонки «Electrolux GWN 10 Plus 2.0», электрического чайника «Вeon bn-3007», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территорий пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята газовая колонка «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0» (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 6 февраля 2023 года, находясь по адресу <адрес>, тайно путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №1, а именно телевизора, электрочайника, газовой колонки, стиральной машины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена газовая колонка «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0», установлено, что она не пригодна для использования по назначению, в колонке отсутствуют кнопки управления, внутренне наполнение (т. 1 л.д. 124-127). Данная газовая колонка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149), возвращена потерпевшей ФИО2 №1 ( т. 1 л.д. 151-152, 153);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты сотовый телефон «Philips», товарный чек на покупку телевизора «Artel A32KH5500» (т. 1 л.д. 138-139, 140-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Philips» в разделе СМС сообщений которого имеется сообщение от номера 900: 10-02-2023 13:22 MIR — 0559 13:23 зачисление пенсии 16442.26 р.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора «Artel A32KH5500» стоимостью 14047 руб. (т. 1 л.д. 145-148), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149). Сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО2 №1 ( т. 1 л.д. 151-152, 153);

- справкой о стоимости газовой колонки «Electrolux GWN 10 NanoPlus 2.0», стиральной машины «Candy» Smart CS34 1052 D1/2-07» ( т.1 л.д. 88);

- справкой о стоимости телевизора «Artel» A32KH5500», электрического чайника «Beon» BN-3007» ( т.1 л.д. 89).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого по первому и второму эпизодам в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов).

По первому и второму эпизодам обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, наряду с показаниями подсудимого, протоколами явок с повинной, подтверждаются также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, чеками, квитанциями и справками о стоимости похищенного.

В судебном заседании установлено по первому эпизоду, что 10 декабря 2022г. в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 из квартиры по месту регистрации и фактического проживания, тайно, с корыстной целью похитил газовый водонагреватель «Electrolux» модель GWН 10 NanoPlus 2.0 стоимостью 8000 рублей, принадлежащий матери ФИО2 №1, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление окончено подсудимым, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По второму эпизоду судом установлено, что в период с 19 часов 15 минут 1 февраля 2023г. по 10 часов 27 минуту 07 февраля 2023 г. ФИО1 из квартиры по месту регистрации и фактического проживания, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшей имущество: телевизор «Artel» A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 14047 рублей, электрический чайник «Beon» BN-3007» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «Candy» Smart CS34 1052 D1/2-07» стоимостью 15000 рублей, газовый водонагреватель «Electrolux» модель GWН 10 NanoPlus 2.0 стоимостью 8000 рублей, всего общую сумму 38 047 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление окончено подсудимым, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По второму эпизоду суд исключает из описания события совершенного ФИО1 преступления указание на незаконное проникновение в комнату потерпевшей, поскольку подсудимый, имея наряду с потерпевшей регистрацию в квартире, являющейся местом совершения преступления, сохранял право пользования всеми жилыми помещениями.

Квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов нашел своё подтверждение, поскольку хищением имущества потерпевшей как по первому, так и по второму эпизоду причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и размера дохода ФИО2 №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду вменен подсудимому необоснованно, поскольку хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым из квартиры, являющейся постоянным местом его жительства, где ФИО1 зарегистрирован и находился на законных основаниях, обладая правом пользования, в том числе, и комнатой потерпевшей. При этом, тот факт, что потерпевшая закрывала дверь одной из комнат на замок, свидетельствует лишь о том, что она хранила в ней своё имущество, собственником которого являлась, и не позволяла подсудимому пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Поскольку незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи в действиях подсудимого не установлено, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению по второму эпизоду обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По первому эпизоду в силу частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим и рядом соматических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

По второму эпизоду в силу частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим и рядом соматических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов, является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по первому и второму эпизодам обвинения имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по первому и второму эпизодам обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению каждого преступления, стороной обвинения не представлено.

Преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленными, относящимися к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, месту прежнего отбывания наказания – положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство — <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении экспертов, проведенном квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО1 Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ по каждому эпизоду обвинения.

Суд убежден в том, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 по каждому эпизоду имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным по каждому из эпизодов не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по первому эпизоду – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по второму эпизоду – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья