Апелляционное постановление № 22К-614/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья: Мельникова Т.Л. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суменко А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба адвоката Суменко А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 о возбуждении уголовного дела от (дата), в том числе, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8

(дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Советскому району (ФИО)9 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следователю СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) в Советский районный суд ХМАО – Югры поступила жалоба защитника – адвоката Суменко А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанные постановления.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) разрешена по существу и оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Суменко А.В., действующего в защиту интересов ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суменко А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что материалами проверки было установлено, что ФИО1 не находилась (дата) в <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), совместно с (ФИО)7 и (ФИО)8 Органу предварительного расследования было заведомо известно о том, что ФИО1 в банке (дата) не находилась, денежные средства с карт не снимала, а, следовательно, хищение денежных средств не совершала, в связи с чем, указание в постановлениях о ее нахождении в банке и снятии денег со счетов является незаконным.

Следователь до возбуждения уголовного дела не провел соответствующую доследственную проверку с целью установления фактического местонахождения ФИО1 по состоянию на (дата) и при отсутствии объективных доказательств указал о нахождении ФИО1 в этот день в банке при снятии денег с банковских счетов.

Постановления о возбуждении уголовных дел не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован ч. 1 ст. 146 УПК РФ, который при вынесении обжалуемых постановлений следователем не соблюден. В постановлениях не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не обоснованы выводы следователя о хищении денежных средств, принадлежащих (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 В связи с тем, что денежные средства у (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 противоправно, безвозмездно не изымались и не обращались в чью-либо пользу, а находятся в сейфе Учреждения, то само событие хищения отсутствует.

При возбуждении уголовного дела (номер) по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 следователем нарушены требования ст. 151 УПК РФ.

Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены преждевременно, без проведения полного комплекса доследственной проверки, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесены следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146, ст. 151 УПК РФ, в пределах его должностных полномочий. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление Югорского межрайонного прокурора от (дата) о направлении материала проверки по анонимному сообщению, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неправомерных действиях сотрудников Учреждения (зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата)), а также приложенные к указанному постановлению материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершенных в том числе ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в производстве следователя имелись материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Советскому району за (номер), - материалы ОРД, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (номер).

Несостоятельны доводы защитника о нарушении положений ст. 151 УПК РФ, так как, принимая во внимание, что в ходе прокурорской проверки в действиях ФИО1 усматривались признаки двух составов преступлений, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) относится к компетенции следователем органов внутренних дел, Югорским межрайонным прокурором в соответствии со ст. 37, ч. 8 ст. 151 УПК РФ при направлении материалов указанной проверки в ОМВД России по Советскому району определена подследственность.

Совпадение обстоятельств, изложенных в оспариваемых постановлениях о возбуждении уголовного дела, не указывает о привлечении ФИО1 дважды к уголовной ответственности.

Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе содержит описание деяний, квалифицированных следователем по ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с диспозицией нормы уголовного закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы защитника – адвоката Суменко А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения, суд надлежащим образом исследовал материал, представленный на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления от (дата) о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 140, 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, приняты при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовных дел послужило постановление Югорского межрайонного прокурора от (дата) о направлении материала проверки по анонимному сообщению, поступившему в Генеральную прокуратуру РФ, а также приложенные к указанному постановлению материалы проверки. Кроме того, в наличии у следователя на момент возбуждения уголовных дел имелся материал проверки КУСП (номер) от (дата) и материалы ОРД, переданные в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что постановления следователя о возбуждении уголовных дел от (дата) являются законным и обоснованным, поскольку на момент их вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Оценка доказательств, как и фактических обстоятельств преступления, оспаривание факта причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении ФИО1, относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 73 УПК РФ, и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении уголовных дел.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым жалоба адвоката Суменко А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 о возбуждении уголовного дела от (дата), в том числе, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Суменко А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов