Решение № 12-436/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-436/2020

№12-436 /2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона. Пешеход, в отношении которого заявителю вменено правонарушение, находился на полосе встречного движения ближе к дальнему краю дороги, помех ему не создавалось, траектория движения пешехода не изменилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 14 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом 67 АА № об административном правонарушении от 13 августа 2020 г., в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано, что пешеход находился у края проезжей части встречного движения в тот момент когда он (ФИО1) проехал и уступил ему (пешеходу).

На месте в отношении ФИО1 также было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пешеход вступил лишь одной ногой на проезжую часть полосы встречного движения и находился еще на значительном расстоянии от автомобиля, в связи с чем, пересечение траектории движения пешехода и автомобиля заявителя произойти не могло.

Вместе с тем, доводы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Указание на то, что в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством заявителя, пешеход вступил на переход на полосе встречного движения и находился на значительном расстоянии от транспортного средства заявителя, траектории их движения не пересекались, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, подтверждают правильность выводов должностного лица и судьи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены верно и сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица ГИБДД.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 13.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Ландаренкова