Апелляционное постановление № 22-203/2025 22-9583/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-187/2024

Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22-203/2025 (22-9583/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Хайруллиной Ф.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Хайруллиной Ф.Р., осужденной ФИО1, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года

ФИО1, <...>,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением, предусмотренных законом ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября до 19 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в соответствии с пунктом 3 статьи 72 УКУ РФ.

Решены вопросы вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года на территории г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции описал преступное деяние ФИО1, как мошенничество, а квалифицировал эти действия, как кражу и осудил ее по части 1 статьи 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества В.Ф.С.

Суд первой инстанции без приведения мотивов изменил обвинение, описал преступное деяние ФИО1, как мошенничество, то есть хищение имущества В.Ф.С. путем обмана, однако, квалифицировал эти действия, как кражу и осудил ее по части 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд без приведения мотивов изменил, предъявленное ФИО1 обвинение, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, не соответствующем юридической оценке ее действий.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя Мошковой Н.А. не ставится вопрос о принятии нового решения, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: