Апелляционное постановление № 22-1895/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1895/2019

судья Никиткина Е.А. № 22-1895/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Гришнина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению межрайонного прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО6 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление прокурора Симоновой Е.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гришнина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО6, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в виду его несправедливости. Отмечает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является чрезмерно мягким. Считает, что наиболее эффективным и действенным наказанием для предупреждения совершения новых преступлений по указанной категории преступлений является штраф. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений. Просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного чрезмерно мягкого наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении межрайонный прокурор Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО6, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в виду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является чрезмерно строгим. Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место работы, размер его заработка составляет не менее *** рублей в месяц. Данные обстоятельства позволяли суду назначить наказание в виде штрафа, что будет являться наиболее эффективным по указанной категории преступлений для предупреждения совершения повторных преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, работает, состоит в браке, имеет на иждивении *** малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, его материального положения, исправление ФИО1 возможно достичь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание в виде обязательных работ – справедливым.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года является обоснованным и справедливым.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все характеризующие данные осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку решение о назначении наказания в виде обязательных работ - соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судом мотивированы выводы об отсутствии необходимости назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, как на то указано в апелляционном представлении, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет, а по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие данные о личности осужденного. При таких обстоятельствах назначение дополнительного вида наказания ФИО1 в максимальном размере не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Во вводной части приговора суд указал дату, месяц, год рождения осужденного ФИО1 – (дата) Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родился (дата), что подтверждается копией паспорта (л.д.№). Поэтому в этой части вводная часть приговора подлежит изменению. Внесенное изменение на законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении ФИО1 не влияет и отмену приговора не влечет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:- указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1, как (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление межрайонного прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: