Решение № 12-274/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 05 часов 30 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> регион, находясь по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.. в этот же день в 05 час. 40 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 05 час. 05 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 05 час. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны № (л.д.4, 6, 8, 9 том 1).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

13.03.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, суд учитывает, что на данный момент срок действия указанных лиц в качестве защитников ФИО1 истек (доверенность выдана ** сроком на 1 год – л.д.29 том 1).

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменных объяснений понятых Г.. и Н. рапорта и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С..

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **г. в 05 час. 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 05 час. 30 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 05 час. 40 мин. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.. составил в отношении ФИО1 протокол №) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им паспорта и по сведениям информационной базы данных (л.д.4 том 1).

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Г.. и Н..; представленной в материалах дела видеозаписью; рапортом и показаниями свидетеля – сотрудника ДПСГИБДД С..

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл №), а также рапортом и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.., проанализированными ниже в тексте данного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Г. и Н.. в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 4 том 1).

По ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей понятые Г.. и Н.., которые подтвердили принадлежность их подписей в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах в том числе, факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, свидетель Н.. пояснил, что он подтверждает ранее им данные показания. **, примерно в шестом часу утра, он ехал на работу. Недалеко от ...» его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение. На передних сидениях сидели сотрудник ДПС и мужчина. Примерно через полторы-две минуты был остановлен и сел в машину второй понятой. Далее сотрудник ДПС объявил, что мужчине, который сидел на переднем сидении, запрещается управление транспортным средством. Подробности он не помнит. Насколько он помнит, права ему (Н..) не разъяснялись; сотрудник ДПС не предлагал этому мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлял его на медицинское освидетельствование. Он не заметил у этого мужчины признаков опьянения. Ему (Н. дали подписать пачку документов и через 1-2 минуты дали вторую пачку на подпись. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, изображен он (Н. При совершении всех процессуальных действий участвовал один и тот же сотрудник ДПС. При производстве процессуальных действий, которые производились в отношении мужчины, изображенного на видеозаписи, участвовали двое понятых, в том числе он. В документах, имеющихся в материалах дела, стоят его подписи. Объяснение от ** заполнил сотрудник ДПС. Он (Н..) расписался в объяснении и сделал запись: «С моих слов записано верно мною прочитано», но документы он не читал. Лицо, в отношении которого были составлены документы, от подписей отказалось. Сотрудник ДПС ни на кого давление не оказывал. Замечаний к сотруднику ДПС у него (Н. не было. Ранее он участвовал в качестве понятого более двух лет назад. Алкотектор у сотрудника ДПС он не видел (л.д.177 том 1).

Свидетель Г.. мировому судье показал, что русским языком он владеет в совершенстве.

В ** в ... его остановил сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении мужчины. Сотрудников ДПС было двое, один из них находился в патрульном автомобиле. Он (Г. сел на заднее сидение. Права ему не разъяснялись. Он понял, что лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы, привлекается к ответственности за вождение автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС не предлагал этому лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не направлял его на медицинское освидетельствование. Признаком опьянения у этого лица он (Г. не усматривал, он не видел лицо этого человека. Вся процедура заняла около 15 минут. Документы ему дали подписать пачкой, дважды. Лицо, в отношении которого ведется производство, отказалось от подписи в протоколе. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, изображен он (Г..). Он мог перепутать месяц, когда участвовал в качестве понятого по делу. Ранее в качестве понятого при производстве процессуальных действий он участия не принимал. При совершении всех процессуальных действий участвовал один и тот же сотрудник ДПС. В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, стоят его (Г..) подписи. Объяснение от ** заполнил сотрудник ДПС. Он (Г. расписался в объяснении и сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», но документы он не читал. Лицо, в отношении которого были составлены документы, от подписей отказалось. Сотрудник ДПС ни на кого давление не оказывал. Замечаний к сотруднику ДПС у него не было. В ..., расположены рядом. Понятых все время было двое: когда он Г. пришел, второй понятой уже был в машине (л.д.61 том 1).

Суд критически оценивает показания свидетелей Н.. и Г.. в судебном заседании в той части, в которой они противоречат материалам дела, в том числе, объяснениям самих понятых Н. и Г. на л.д.10, 11, полагает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, и как следствие, лишению права управления транспортными средствами на длительный срок.

Между тем, из письменных объяснений понятых Н.. и Г. усматривается, что ** на ... инспектором ДПС ГИБДД С.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Тойота Авенсис, госномер У 608 ХВ 38, водителя ФИО1, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. перед отсранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС С.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний на высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.10, 11 том 1).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей Н. и Г.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены.

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Н. и Г.. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых Н.. и Г.. в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6, 8, 9).

То обстоятельство, что понятые Н.. и Г. подписали документы, не знакомясь с ними, опровергается материалами, а потому не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные лица подтвердили свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1 в качестве понятого и участие второго понятого. Достоверных сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых, в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, письменные объяснения понятых Н.. и Г. по обстоятельствам совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела на л.д.12 том 1 имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.., согласно которому, работая в автопатруле № **, ими в 05 час. 05 мин. в ... была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, проживает: ..., у которого усматривалось, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Ими в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии двух понятых. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на стоянку.

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС С.. подтвердил, будучи допрошен мировым судей в качестве свидетеле при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из показаний свидетеля С.. следует, что материал в отношении ФИО1 составлялся им. Процессуальные действия совершались с участием понятых. Категорично пояснил, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не сохранилась, так как видеозаписи хранятся в ОГИБДД не более 30 дней. Видеозапись была произведена с монитора, так как отсутствовала техническая возможность откопировать видеозапись с видеорегистратора. Оригинальная видеозапись также не содержит звука. При этом копия видеозаписи приобщена к материалам дела с целью подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, а также факта присутствия ФИО1 и участия понятых при производстве процессуальных действий. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии поверки. Понятым также были разъяснены их права, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на месте отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, отказавшись сделать соответствующую запись в протоколе. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены им в присутствии двоих понятых, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись по мере совершения процессуальных действий также в присутствии понятых. Никаких замечаний ни ФИО1, ни понятые при совершении процессуальных действий и составлении документов не высказывали. Понятые были ознакомлены с процессуальными документами по мере их составления, расписались в них, подтвердив, в том числе, разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, процедуру совершения процессуальных действий. Документы на видеозаписи были переданы понятым пачкой для повторного ознакомления с ними. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в материалах дела, в том числе в рапорте от ** (л.д.202-203 том 1).

Несмотря на отсутствие звука на представленной в материалах дела видеозаписи (л.д.3, 16 том 1), суд апелляционной инстанции принимает указанную видеозапись (л.д.16 том 1) в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку видеозапись была исследована судом в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С.. и письменными объяснениями понятых.

Судом первой инстанции принимались меры к истребованию оригинала видеозаписи в ГИБДД со звуком (л.д.157, 170, 184 том 1). Оригинал видеозаписи на неоднократные запросы судьи на участок не поступил. Вместе с тем, инспектор ДПС С.., допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не сохранилась, так как видеозаписи хранятся в ОГИБДД не более 30 дней; видеозапись была произведена с монитора, так как отсутствовала техническая возможность откопировать видеозапись с видеорегистратора; оригинальная видеозапись также не содержит звука.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что инспектор ДПС ГИБДД С.., отстранивший ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, то есть лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта), составивший в отношении него соответствующие протоколы, иные материалы, является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке обжалованы не были, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных должностным лицом протоколах, иных материалах, показаниям, данным им в судебном заседании, у суда не имеется.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем копии данных протоколов были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.13, 14).

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи и в присутствии понятых Н. и Г.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Представленные суду письменные документы также свидетельствуют о том, что все исправления в протокол о задержании транспортного средства были внесены в присутствии ФИО1, который был с ним ознакомлен, а также, в присутствии понятых.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

______