Приговор № 1-45/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД- 75RS0№-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Добкевич Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей В.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 28 октября 2023 года до 18 часов 10 минут 30 октября 2023 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Р.Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Е.А., в ходе ссоры возник преступный умысел на совершение убийства последней.

Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 28 октября 2023 года до 18 часов 10 минут 30 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Р.Е.А., с целью убийства Р.Е.А., умышленно нанес руками не менее 4-х ударов по голове потерпевшей, затем взял в руки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им (ножом) не менее двух ударов в область живота Р.Е.А., от чего потерпевшая упала на пол, тем самым ФИО1 умышленно причинил Р.Е.А. моральный вред, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- посттравматический отек и кровоизлияние век справа, в области правой надбровной дуги, правой скуловой области и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- проникающую колото-резанную рану живота, со сквозным повреждением тела желудка повреждением поджелудочной железы, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего, ФИО1, полагая, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство Р.Е.А. до конца, оставил лежащую на полу потерпевшую.

ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Р.Е.А., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая была доставлена Е.Н.М., С.А.Г. и Г.А.И. в медицинское учреждение - ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», где Р.Е.А. была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего её смерть от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с Р.Е.А. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по деревне и употреблял спиртное, около 18 часов пришел домой, выпил с Р.Е.А. и ее сестрой В.М.А., и опять ушел из дома. Вернулся домой, когда на улице уже было темно, В.М.А. дома не было, Е. спала в комнате на диване. Он ее разбудил, они вместе пошли на кухню, сели за стол, выпили примерно по две рюмки, Р.Е.А. стала высказывать ему слова ревности, это разозлило и он ее ударил ее не менее 4 раз, кулаком по лицу в область скул, возможно с левой и правой стороны. После ударов она так и продолжила сидеть за столом, не падала и ничего ему не говорила, и от него никуда не уходила. Так как он был зол на нее, он взял на кухонном гарнитуре нож с рукояткой черного цвета, с широким лезвием и нанес ей сначала один удар с левой стороны в бок, не применяя значительную силу, после чего он ударил ее второй раз с сильным ударом в область живота, после чего нож вытащил и бросил на кухонный гарнитур. При этом говорил, что убьет ее, и желание у него такое было. Почему он ее не убил, не может сказать, просто ушел спать, а она осталась на кухне и легла спать на пол, он ее накрыл курткой. Никакой помощи ей не оказывал, скорую помощь не вызвал, хотел, чтобы она умерла. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. так и лежала на полу. Он ее разбудил, вокруг нее была кровь. Он начал смотреть ее, увидел в животе порез, перенес ее на кресло. Скорую помощь не вызывал, так как она была ему безразлична. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Р.Е.А. продолжили распивать спиртное, при этом она лежала на кресле в комнате. Она не просила вызвать скорую помощь, а ему было безразлично ее состояние. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла домой В.М.А. и увидела, что на полу кровь, а потом она увидела на животе у Р.Е.А. порез. Р.Е.А. ей рассказала, что ее порезал он ножом, после чего В.М.А. начала бегать искать скорую помощь, но скорой не было, она была в <адрес>. Тогда он обратился к Г.С., чтобы он увез Р.Е.А. в больницу, а сам остался дома дальше распивать спиртное. В том, что он хотел убить Р.Е.А., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-59)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес множественные удары кулаком по лицу Р.Е.А., которая сидела за столом на кухне, после чего взял кухонный нож с кухонного гарнитура и нанес сначала один удар в область живота Р.Е.А., не применяя силы, затем ударил ее еще раз ножом в область живота, при этом говорил, что убьет ее и хотел это сделать. После чего лег спать. (т. 1 л.д. 60-64)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении покушения на убийство Р.Е.А. признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного за столом Р.Е.А. что-то ему сказала, что его сильно задело, тогда он встал, подошел к ней, и начал ее бить кулаками по лицу хаотично, после чего взял на кухонном гарнитуре нож с рукояткой черного цвета, и нанес один удар в область живота, но не сильно, тогда он второй раз ударил ее в живот и понял, что с силой порезал ее. Он хотел ее убить, так как был зол на нее за ее слова и за то, что она часто употребляет спиртное, после нож бросил на кухонный гарнитур и пошел спать в комнату, а Е. легла спать на полу около входа в комнату. Какую-либо помощь он ей не оказывал, у него не было такого желания, было безразлично что с ней будет. На следующий день они с Е. продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Е.Н.М. и увидела, что у Е. порез на животе и стала искать скорую помощь, чтобы оказать ей помощь, тогда она не могла ее найти, и он пошел к Г.А.И. и попросил его увезти Е. в больницу, он ее увез в больницу, он сам продолжил распивать спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 90-95,196-200)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пили водку, в тот день приходила В.М.А., выпила спиртное и ушла домой. Д. сходил в магазин, купил водку и продукты. В этот вечер к ним больше никто не приходил, они были вдвоем. Она сварила ужин, они помылись в бане, и сели ужинать, они были в сильном алкогольном опьянении. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она стала высказывать Д. слова ревности. Что именно говорила ему она не помнит, но была зла, так как приревновала его. Она сидела за столом на кухне, между кухонным столом и кухонным гарнитуром. ФИО1 резко подошел к ней и стал наносить удары кулаками по лицу, не менее 4 ударов нанес, при этом он делал это молча, был очень злой. Она продолжила высказывать ему слова ревности, тогда он ей сказал, что ты еще не успокоилась и схватил нож с рукояткой черного цвета, который лежал на кухонном гарнитуре и нанес ей сначала один удар ножом, но не попал, и сразу же тут же нанес второй удар ножом в область живота и сказал, что убьет ее, потом бросил нож и пошел в комнату, ей было страшно, что он ее убьет, так как раньше такого не было никогда. Она была сильно пьяная и идти не могла, она легла спать на пол на кухне, почти около входа в комнату, он ее накрыл курткой и ушел спать. Скорую они не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он перенес ее на кресло, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов к ним пришла В.М.А., увидела у нее синяки на лице и спросила что случилось, она ей сказала, что ударилась, так как упала лицом на крыльцо, а также чистила картофель и порезала живот. Почему она так сказала, не знает, наверное не хотела говорить правду, чтобы не задержали Д., хотя ей было очень страшно, она думала, что он ее убьет, так как он был агрессивно настроен. В.М.А. сказала, нужно вызвать скорую, но на ей ответила что не надо, так как само заживет, после чего они втроем выпили спиртное, и примерно через час она ушла, в этот день к ним больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов к ним пришла Е.Н.М., увидела, что у нее побито лицо, и спросила что случилось, она ей ответил, что ее побил Д. и ударил ножом в живот, то есть порезал ей живот. Она сразу позвала С.А.Г., чтобы он увез ее в больницу, так как скорой помощи не было, она была в Чикое. С.А.Г. пришел, и с Е.Н.М. помогли ей сесть в его машину и привезли ее в больницу <адрес>, а потом оттуда ее увезла скорая в ЦРБ <адрес>, где ее прооперировали. Д. остался дома, больше она его не видела (т. 1 л.д. 121-126)

Из показаний потерпевшей В.М.А. в ходе следствия и в суде следует, что ее сестра Р.Е.А. проживала с ФИО1 на протяжении 11 лет, детей у них нет. Жили дружно, иногда выясняли отношения между собой, выпивали спиртное. Р.Е.А. не работала, по характеру была спокойная. ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывал добычей кедрового ореха, заготовкой дров. ДД.ММ.ГГГГ она приходил к ним в гости, Е. и Д. топили баню, был сварен ужин, они выпивали спиртное. Она с ними немного выпила и ушла, никаких конфликтов при ней не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу утра зашла к Е., она лежала на полу на кухне, укрытая курткой, лицо у нее было избитое, опухшее, на полу была кровь. Она спросила что случилось, К. сказала, что все нормально, хоть и была вся в крови. Она попросила пить и таблетку, так как ей больно. Д. в это время был дома, лежал на диване. Она дала сестре воду и лекарство. После чего опять ушла. Она сказала, что ее побил М., она ей дала воды и обезболивающее. Около 14 часов Е. уже лежала на кресле, показала ей порез на животе, сказала, что порезал Д., а за что не знает. Она хотела ей вызвать скорую, но Е. запретила, сказала, что наверное не умрет. Потом она ушла домой, и на следующий день ей вызвала скорую помощь Е.Н.М. (т. 1 л.д. л.д. 77-79, 185-188)

Из показаний свидетеля Е.Н.М. в ходе следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла к ФИО1, увидела, что в зале на кресле лежит К. а на диване спал Д.. К. была очень бледная, лицо у нее было избитое. ФИО1 спал. Она позвонила С.А.Г., чтобы он посмотрел К., так как сама боялась. С.А.Г. поднял одеяло, увидел, что у Р. в животе резаная рана. Она предложила вызвать скорую, Р.Е.А. отказалась, но она позвонила в скорую, там сказали, что машина в <адрес> и предложили ее привезти самим. Тогда она попросила Г.А.И. отвезти К. в больницу <адрес>, он согласился и они с ним повезли ее. Когда они повезли К. в больницу, то разбудили Д., он был сильно пьян. Е. сама оделась и они поехали. Она сознание не теряла, разговаривала, хотела пить. Что случилось, она не говорила, сказала, что упала на нож, когда чистила картошку. Она спросила, может Д. ножом ударил, она ей сказала, что Д. ее не трогал. При совместной жизни К. и Д. он ее периодически избивал, но нож никогда не брал. По характеру Д. спокойный, работящий (том 1 л.д. 70-74)

Из показаний свидетеля Г.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел троюродный брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что избил сожительницу Р.Е.А. и ударил ее ножом, не помнит за что. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, сказал, что она себя нормально чувствует. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему прибежала Е.Н., сказала, что срочно нужно везти Е. в больницу. Он приехал к Шаронову домой, Е. сама дошла до машины, а затем в больницу с Н.. По дороге в больницу Е. ничего им не говорила о произошедшем. Спрашивали ее только о том, не больно ли ей. Д. с Е. раньше бывало, что дрались, но за ножи он никогда не хватался. Из-за чего он ее бил, он не знает, он к ним домой не ходит. Д. по характеру спокойный человек, всегда калымит, что могло с ним произойти, что он взял в руки нож, он не знает (том 1 л.д. 65-69)

Из показаний свидетеля Д,Т.П. следует, что она работает в должности врача-терапевта <адрес> больницы. ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина завели под руки в больницу Р.Е.А.. При осмотре Р.Е.А. сказала, что чистила картошку и наткнулась на нож. У нее на животе была рана, живот был вздут, через рану выливалось каловое содержимое на одежду, и выходил воздух. Давление было низкое, примерно 70/40, пульс был в пределах 110 ударов в минуту. Р.Е.А. поставили капельницу, фельдшер <адрес> Г.О.С. повезла ее на машине скорой помощи в <адрес> ЦРБ (т. 1 л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля Г.О.С. следует, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты ей Е.Н.М. по телефону сообщила, что Р.Е.А. лежит в доме, у нее «дырка в животе» и живот надулся. Она им сказала, что машина скорой помощи на выезде, чтобы они быстрее искали машину и везли ее в больницу <адрес>. Через некоторое время Р.Е.А. привезли ее Е.Н.М. и Г.А.И. Она прибыла в больницу, прокапала больную и доставила ее в <адрес> ЦРБ. По дороге она с ней разговаривала, самочувствие у нее было стабильное. Р.Е.А. по поводу ножевого ранения в область эпигастрия сказала, что получила его в результате падения на нож, когда чистила картофель, а гематомы на лице получила в результате падения с крыльца (т. 1 л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля С.А.Г. в ходе следствия и в суде следует, что в конце октября 2023 года по просьбе Е.Н.М. пришел к Р.Е.А. Р.Е.А. лежала в раздвижном кресле, ее сожитель ФИО1 спал на диване. На руках у Р.Е.А. была засохшаяся кровь. Он поднял футболку Р.Е.А., увидел ранение в области живота, запекшуюся кровь. Р.Е.А. говорила, что упала на нож, когда чистила картошку. Он разбудил ФИО1, тот пояснил, что это он ударил Р.Е.А. ножом. Е.Н.М. позвонила Г.А.И., чтобы он помог увезти Р.Е.А. в больницу. После чего помогла одеться Р.Е.А.. Когда Г.А.И. подъехал на своей машине марки <данные изъяты>, то Р.Е.А. сама села к нему в машину и он совместно с Е.Н.М. сопровождали Р.Е.А. в <адрес> участковую больницу. По дороге Р.Е.А. ничего не говорила, была с видимыми признаками алкогольного опьянения. По характеру раны, он понял, что ранение было причинено не в тот день, когда ему позвонили, а раньше. Когда медицинские работники <адрес> участковой больницы стали оказывать ей медицинскую помощь, он и остальные уехали в <адрес>. ФИО1 был сильно выпивший, помощи Р.Е.А. не оказывал, машину не искал (т 1 л.д. 158-160)

Из показаний свидетелей Е.И.В., Е.Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении следственного действия по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, в их присутствии, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вернулся в состоянии алкогольного опьянения домой, где находилась его сожительница со своей сестрой В.М.А., которые употребляли спиртное. По его возвращению В.М.А. сразу ушла, Д. остался вдвоем с Е. и продолжили употреблять спиртное. В ходе совместного распития у Д. с Е. произошел словесный скандал из-за того, что Е. употребляет часто спиртное. В ходе скандала Д. начал избивать Е. руками по лицу на кухне, после чего взял нож и ударил Е. ножом в живот два раза. Со слов Д., ножом он ее ударил, так как хотел ее убить. Также в их присутствии, Д. указал на нож, которым он ударил Е., нож был изъят сотрудниками полиции. Со слов Д., после того, как он ударил Е. ножом, он лег спать, а Е. осталась лежать на кухне на полу. Со слов Д. все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут (том 1 л.д. 80-82, 83-85)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт <адрес> участковой больницы Д,Т.П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в больницу обратилась Р.Е.А. с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости, каловый перитонит от ДД.ММ.ГГГГ, находится в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес> установлено, что в доме на кухне, совмещенной с прихожей, имеется стол, кухонный гарнитур, печь. ФИО1 указал место возле кухонного стола, где он нанес Р.Е.А. около 4 ударов кулаком в лицо, 2 удара ножом в лицо, место, где лежал нож. На полу в кузне обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на столе обнаружен нож с черной ручкой. В жилой комнате имеется мебель, в том числе кресло-кровать, на котором обнаружена куртка с пятнами вещества, похожего на кровь. ФИО1 пояснил, что этой курткой укрывал Р.Е.А.. С места происшествия изъяты куртка, нож, смыв с пятнами вещества бурого цвета, контрольный смыв (т. 1 л.д. 9-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «<адрес> ЦРБ» изъята одежда Р.Е.А. – женская кофта, брюки (т. 1 л.д. 26-32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на женской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» имеется четыре повреждения, которые могли быть образоваться в результате воздействия режущего предмета, такого как ножницы (т. 1 л.д. 130-136)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГУЗ ЗК БСМЭ Т.В.С. изъят образец крови трупа Р.Е.А. (т. 1 л.д. 165, 166-168)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены куртка женская, нож, штаны розового цвета, кофта черного цвета, смыв вещества с пятнами бурого цвета, контрольный смыв, образец крови Р.Е.А. Осмотренные куртка женская, нож, штаны розового цвета, кофта черного цвета, смыв вещества с пятнами бурого цвета, контрольный смыв, образец крови Р.Е.А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 169-177, 178)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Е.А. имеются следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана живота, со сквозным повреждением тела желудка, повреждением поджелудочной железы. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета с колюще-режущей способностью, в срок, указанный в медицинской карте, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- Посттравматический отек и кровоизлияние век справа, в области надбровной дуги, правой скуловой области и верхней губы, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, либо при воздействии о таковые, в срок 1-3 суток до поступления в стационар, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Р.Е.А., наступила приблизительно через 17 дней после получения телесных повреждений, от тромбоэмболии легочного ствола и артерий, явившейся осложнением заболевания – тромбофлебита глубоких и поверхностных вен нижних конечностей, что подтверждается характерной морфологической картиной (т. 1 л.д. 143-151)

Из показаний эксперта Т.В.С. следует, что Р.Е.А. оказана квалифицированная медицинская помощь, больная пришла в себя, чувствовала себя стабильно. Прямой причинно-следственной связи между полученными ею при жизни телесными повреждениям и наступлением смерти нет. Тромбоэмболия легочного ствола и артерий, ставшая причиной ее смерти, является осложнением заболевания, которым она страдала– тромбофлебита глубоких и поверхностных вен нижних конечностей, и могла наступить и в отсутствие телесных повреждений. Колото-резание ранение живота напрямую не способствовало наступлению смерти от тромбоэмболии. Вынужденное, лежачее положение, сопровождающееся замедлением тока крови и венозным застоем, способствует тромбообразованию. Причиной отрыва тромба или его части из вен большого круга кровообращения или камер правой половины сердца и попаданием их в разветвления легочной артерии могло быть множество факторов. Наииболее вероятная – это резкое повышение активности пациента после длительного нахождения в вынужденном положении (т. 1 л.д. 161-163).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя показания потерпевших Р.Е.А., В.М.А. и свидетелей, суд не находит причин им не доверять, поскольку они непротиворечивые, стабильные, согласуются между собой даже в деталях, объективно подтверждаются обстановкой на месте происшествия, вещественными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в них не содержится.

Показаниями свидетелей Е.Н.М., С.А.Г., Г.А.И. опровергается, что ФИО1 предпринимал усилия по поиску транспорта для доставления Р.Е.А. в больницу. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 отказывался от вызова скорой медицинской помощи Р.Е.А., доставление ее в больницу организовала Е.Н.М. с помощью С. и Г.А.И.. Поэтому показания ФИО1 о том, что он сходил к Г.А.И., попросил увезти Р.Е.А. в больницу, суд расценивает как недостоверными и не учитывает их.

В остальном данные в ходе расследования уголовного дела признательные показания ФИО1 о нанесении Р.Е.А. из личной неприязни, вызванной проявлениями ревности с ее стороны, не менее 4 ударов кулаком в лицо, двух ударов ножом в область живота, желая причинения ей смерти, суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, локализацией обнаруженных у Р.Е.А. телесных повреждений, и другими доказательствами. Эти показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд в вышеуказанной части признает показания ФИО1 допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "С судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 нанес потерпевший удары ножом, то есть предметом, явно обладающим поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, второй удар нанес, увеличив силу удара, то есть действовал целенаправленно, явно желая причинить потерпевшей смерть.

Суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти Р.Е.А., поскольку причиненное ей телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта представляло опасность для жизни и могло привести к его смерти при отсутствии медицинской помощи.

Последующее поведение ФИО1, который помощь потерпевшей не оказывал, понимая, что самостоятельно она получить ее не в состоянии, оставил ее на полу, продолжил распивать спиртные напитки также свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей и желал этого, то есть действовал с умыслом на убийство.

Подсудимый не отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит причин полагать о самооговоре.

Умысел ФИО1 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду оказания Р.Е.А. экстренной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 108-116)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, по месту жительства и органом внутренних дел характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», на учете врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая, легкие проявления без нарушения поведения».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний при отсутствии очевидцев преступления, подтверждения их при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве явки с повинной суд расценивает данные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела устные пояснения об обстоятельствах нанесения потерпевшей ударов руками и ножом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подсудимым не отрицалось и подтверждается показаниями потерпевших Р.Е.А., В.М.А., свидетеля Г.А.И. и именно алкогольное опьянение снизило контроль и критическую оценку ФИО1 к своим действиям, тем самым повлияло на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только при отбывании им реального наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, его направленности против жизни и здоровья человека.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд полагает достаточным для исправления подсудимого отбывание основного наказания, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение неоконченного особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: нож, куртку женскую, штаны розового цвета, кофту черного цвета, смыв с пятнами вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец крови Р.Е.А. на марле,– уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, куртку женскую, штаны розового цвета, кофту черного цвета, смыв с пятнами вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец крови Р.Е.А. на марле,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова