Приговор № 1-196/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело №

03RS0№-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р., ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж и кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», принадлежащего АО «Тандер», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, увидел на витринах товар, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который он прошел к витринам с парфюмерной продукцией, расположенный в торговом зале указанного выше магазина, где, надеясь, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около <данные изъяты> путем свободного доступа, похитил <данные изъяты> - <данные изъяты>., и <данные изъяты> штуку на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие АО «Тандер», и убрал похищенное в карманы надетой на нем куртки. В это время директор вышеуказанного магазина Потерпевший №1, предположив, что ФИО3 совершает хищение, подошла к нему и попросила показать содержимое карманов, на что ФИО3 отказался показать. ФИО3, испугавшись, что может быть изобличен в хищении, с целью удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, достал из правого кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик, и направил его в сторону ФИО1, сообщив, что намеревается его применить. Потерпевший №1, восприняв угрозу со стороны ФИО3 реально, отошла в сторону и не препятствовала ФИО3 скрыться с места преступления с похищенным. После чего, ФИО3 покинул торговый зал магазина, Потерпевший №1, нажав на тревожную кнопку, вызвала группу немедленного реагирования.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты>., ФИО1 - моральный вред;

он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «ФИО2», принадлежащего ИП ФИО7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, увидев на витринах очки, в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, прошел к витринам с очками, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 18<данные изъяты>., в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Юные таланты Башкортостана», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, увидев на витринах товар, в результате возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, прошел к витринам с товаром, расположенным в торговом зале указанного выше магазина, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 13.47 час., путем свободного доступа, тайно похитил пенал с наполнителем <данные изъяты> впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в совершении разбоя признал частично, пояснив суду, что действительно совершил кражу очков в магазине ФИО2, сложив их в пакет, а также похитил товар в магазине Юные таланты Башкортостана. Похищенное впоследствии реализовал, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мангит Косметик совершил хищение 4 флаконов туалетной воды, сотрудник магазина подошла к нему и спросила, что у него в карманах. Он к ней не прикасался, она схватила его за плечо, пытаясь остановить, на что он сказал, чтобы она убрала руку и отошла. Она оттолкнула его, и он ушел. При нем перцового баллона не было, был курительный вейп, сотруднику магазина он не угрожал. Вину признает в совершении грабежа.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день она находилась на рабочем месте в магазине, народу было много. Она увидела ФИО3, в руках у которого была туалетная вода. Увидев ее, он поставил ее на витрину обратно. Она обратила внимание, что у ФИО3 карман был полным, однако, что там находилось, она не знает. Она попросила вытащить товар, попыталась задержать ФИО3 своими силами, но последний из какого-то кармана вытащил перцовый баллон и пытался направить в ее сторону, однако она оттолкнула его, и он быстро ушел.

В с вязи с противоречиями показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что в тот момент, когда мужчина достал перцовый баллончик и угрожал ей брызнуть в нее, она испугалась за свое здоровье, потому что подумала, что он действительно брызнет в нее, его угрозу она восприняла реально (т.1, л.д.-181-182).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что, когда она подошла к ФИО3 и попросила показать содержимое карманов, последний отказался показать, и в этот момент, достав из правого кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик, направил его в ее сторону, при этом сказал, что сейчас брызнет им в нее. Она, испугавшись, что он брызнет в нее, и повредит ей лицо, оттолкнула его, после чего, он убежал из магазина (т.1, л.д.-227-231).

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что работает специалистом службы безопасности АО «Тандер». Сотрудники магазина Магнит-Косметик сообщили ему о хищении ДД.ММ.ГГГГ в их магазине 4 флаконов туалетной воды. При просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения, данный факт был установлен (т.1, л.д.-164-165).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный УМВД г.Уфы, в ходе предварительного следствия, чьи показании с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в ходе ОРМ в ОП № был доставлен ФИО3, которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение парфюма в магазине Магнит-Косметик по <адрес> (т.3, л.д.-127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (т.1, л.д.-127-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО8 изъяты инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-166-167), которые осмотрены (т.1, л.д.-189, 190-192, т.3, л.д.-36-38, 39-50) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-193, т.3, л.д.-51).

В ходе судебного следствия просмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение четырех флаконов туалетной воды из магазина «Магнит-Косметик», при этом угрожало ей перцовым баллончиком (т.1, л.д.-218-222).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он из магазина Магнит Косметик ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 флакона парфюма (т.3, л.д.-86-91, 92-106).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зашел в магазин Магнит-Косметик, откуда похитил туалетные воды (т.3, л.д.-64). По смыслу закона, при квалификации действий виновного лица по ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3, находясь в торговом зале магазина Магнит Косметик, с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана куртки перцовый баллончик и направил его в сторону потерпевшей ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. При этом в результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 не причинено каких-либо телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью. Каких-либо доказательства, подтверждающих, что применение перцового баллончика к потерпевшей ФИО1 представляло опасность для ее здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 направил перцовый баллончик в ее сторону, при этом сказал, что сейчас брызнет им в нее, тем самым, фактически не применил его. Каких-либо повреждений у потерпевшей ФИО1 не имелось.

Показаниями потерпевшей ФИО1, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последней оговаривать подсудимого ФИО3, опровергаются доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него перцового баллончика, тем самым, суд считает, что ФИО3 желает уйти от должной ответственности и наказания. Более того, при просмотре диска с записью с камер видеонаблюдения, у подсудимого ФИО3 в правой руке находился баллончик, что подтверждает показания потерпевшей ФИО1 в этой части.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу виновного. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержимое баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Поскольку органами следствия не приведено доказательств, подтверждающих, что применение перцового баллончика к потерпевшей ФИО1 представляло опасность для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашла своего подтверждения. Таким образом, по настоящему делу не установлено, что преступные действия ФИО3, направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как это было предъявлено ему органом предварительного расследования, а поэтому действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что является представителем по доверенности ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО11 в зале магазина увидела мужчину, в руках которого были очки их магазина. На ее вопрос, что у него в руках, мужчина сказал, что ничего. Она подошла и забрала у него очки, и положила их на полку. В этот же день ФИО11, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как этот же мужчина заходит ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 час. в магазин и складывает в свой пакет очки в количестве 7 штук, тем самым ИП ФИО7 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав какое-то шуршание, вышла в торговый зал и увидела мужчину, в руках у которого были очки с витрины с ценником. Она забрала у него очки и положила их на витрину. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как этот мужчина забирает с витрины и складывает в пакет 7 пар очков, а также одну пару очков берет в руки. В ходе проведения ревизии, было установлено, что мужчина похитил очки на общую сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в ходе проведения ОРМ, доставленный в отдел полиции ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение очков в магазине ФИО2 (т.3, л.д.127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «ФИО2», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (т.1, л.д.-239-240, 242-242).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО10 изъяты справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-100-101), которые осмотрены (т.2, л.д.-101-102, т.3, л.д.-36-38, 39-50) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.103, т.3, л.д.-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах им были похищены очки в магазине «ФИО2» (т.3, л.д.-86-91, 92-106).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зашел в магазин ФИО2 Экспресс, откуда взял с витрины очки и положил их в пакет, после чего, вышел из магазина (т.3, л.д.-69). Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО12 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она является директором ООО «Юные таланты Башкортостана». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она обнаружила, что в торговом зале не хватает пенала. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале неизвестный мужчина забрал коробку с цифровой камерой и переложил ее на другую полку вдали от кассы, затем взял с витрины набор маркеров в кейсе и положил его на пол, после чего, сел на корточки и положил в свой рюкзак маркеры, видеокамеру. Далее, он подошел к витрине с пеналом, встал спиной к камере видеонаблюдения и что-то положил себе в рюкзак. После того, как он отошел от витрины, пенала уже не было. Около 14 час. он прошел мимо кассы и, не заплатив за товар, вышел из магазина (т.2, л.д.-155-157).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в ходе проведения ОРМ доставленный в отдел полиции ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товара в магазине Юные таланты Башкортостана (т.3, л.д.-127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Юные таланты Башкортостана», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (т.2, л.д.-118-119, 120-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО12 изъяты справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, флеш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-247, 248), которые осмотрены (т.2, л.д.-249-250, 251-254, т.3, л.д.-36-38, 39-50) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.-1, 51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража в магазине «Юные таланты Башкортостана» (т.3, л.д.-86-91, 92-106).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зашел в магазин «Юные таланты», откуда похитил товар (т.3, л.д.-74).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд тяжких заболеваний, а также состояние здоровья его матери и брата, являющихся инвалидами, мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который суд признает опасным, поскольку ранее ФИО3 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную на него из СИЗО-1 УФСИН России по РБ, а также отрицательную, данную УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, находится под наблюдением в РКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. В этой связи основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а поэтому окончательное наказание назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному выше приговору.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных <данные изъяты>. Подсудимый ФИО3 иски признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на <данные изъяты>;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на <данные изъяты>;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

В окончательное наказание зачесть осужденному ФИО3 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова