Решение № 12-112/2020 12-4772/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-112/2020

Судья – Кутченко А.В. Дело № 12-112/20

12-4772/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Строительно - монтажная компания Юг» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 05 сентября 2018 года № 17-027191/443 ООО «Строительно-монтажная компания Юг» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительно - монтажная компания Юг» обжаловало его в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением оставлено без изменения постановление от 05 сентября 2018 года, жалоба ООО «Строительно - монтажная компания Юг» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Строительно- монтажная компания Юг» просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности ООО «Строительно- монтажная компания Юг», обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2018 года постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ООО «Строительно-монтажная компания Юг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что оно допустило осуществление строительства объекта капитального строительства в водоохранной зоне Таганрогского залива Азовского моря на удалении от уреза воды 98 м, на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:12, без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем нарушило положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях ООО «Строительно-монтажная компания Юг» состава административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которые устанавливают порядок получения данного согласования.

Согласно пункту 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Таким образом, в рамках настоящего дела обществу необходимо было получить согласование Федерального агентства по рыболовству в обязательном порядке при наличии совокупности факторов, а именно при осуществлении строительства либо реконструкции на определенной территории (во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации), а также если строительство (иная деятельность) оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществляемая обществом деятельность оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Также в оспариваемом решении не получил оценку довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не относится ни к одной из вышеуказанных территорий, т.е. он не находится во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор генподряда от 17 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Строительно-монтажная компания Юг», предметом которого является проведение работ по реконструкции нежилых помещений, а также разрешение на строительство, выданное администрацией Ейского городского поселения ФИО3 на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>

Однако судьей районного суда не были исследованы данные документы, не выяснен должным образом вопрос о субъекте административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Строительно-монтажная компания Юг» состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Строительно-монтажная компания Юг» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Строительно-монтажная компания Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажная компания Юг» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: