Решение № 7-170/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 7-170/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-170/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005165-48


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить в части наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Считает назначенное наказание слишком суровым, несоразмерным содеянному. Полагает, что судьей районного суда не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении жены-инвалида, совершеннолетних детей и внуков, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. Указывает, что потерпевшие получили страховые выплаты. Лишение права управления транспортным средством приведет к потере источника дохода, поскольку работа носит разъездной характер. Также указывает, что судьей при отсутствии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, безосновательно отклонены его доводы о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший А.С.М. считает жалобу обоснованной.

Потерпевшая В.М.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает назначенное наказание справедливым.

Потерпевшие Н.С.П., П.О.В., должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, явившихся потерпевших, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны <...>, на регулируемом перекрестке <...> и <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.С.П., следовавшего по <...> со стороны <...> в направлении ул. <...> в г. Омске. В результате столкновения пассажир автомобиля «<...>» А.С.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля «<...>» Н.С.П. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); объяснениями Н.С.П. (л.д. 19, 30); объяснениями ФИО1 (л.д. 20, 32); объяснением А.С.М. (л.д. 21); объяснением В.М.А. (л.д. 37); фототаблицей (л.д. 43); заключением эксперта от <...> № <...> (л.д. 48-49); заключением эксперта от <...> № <...> (л.д. 45-46); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Н.С.П., в виде средней тяжести вреда здоровью А.С.М., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.

Судьей Омского областного суда получена информация из БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что определенная по данному делу степень вреда здоровью потерпевшим не изменится применительно к действующему с 1 сентября 2025 года Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку желтый сигнал светофора запрещает движение, а обстоятельств, позволяющих применить положения п. 6.14 Правил дорожного движения, не установлено. В первоначальных пояснениях, отобранных непосредственно на месте события, ФИО3 не заявлял о невозможности остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 названной статьи: наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.4 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, характере действий, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние) и отягчающих административную ответственность (повторность).

Судьей районного суда также обоснованно учтен характер совершенного правонарушения и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела вид административного наказания избран правильно.

Утверждение заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года является чрезмерно суровым, поскольку лишает его права на получение дохода и содержание членов своей семьи, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой же связи не может повлечь изменение назначенного административного наказания факт получения потерпевшими страховых выплат потерпевшими, на что ссылается ФИО1 в жалобе, поскольку данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные судье областного суда доводы защитника о том, что правонарушения, которые судья районного суда учел для установления повторности как отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершены иными лицами, а не ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены, сведения об отмене данных постановлений в установленном законом порядке не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина