Апелляционное определение № 33-1756/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Белозерова Ю.А.Дело 2-79/2025УИД 41RS0002-01-2024-002644-88

Дело № 33-1756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судейпри секретаре

ФИО6, Барышевой Т.В.,ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Вулкан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Вулкан» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Вулкан» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 132 001 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб. 96 коп., расходы по составлению акта осмотра имущества в размере 7 000 руб., по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по изготовлению светокопий документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., всего 281 819 руб. 87 коп.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вулкан» (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 960 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Вулкан» ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Вулкан» и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 204 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение почтовых расходов 1 500 рублей, расходов на проведение оценки 12 000 рублей, на составление акта осмотра 7 000 рублей, на оплату юридических услуг 45 000 рублей, на изготовление светокопий искового материала 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «Вулкан». 12 мая 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине образования свища на стояке отопления в квартире. В результате залива квартиры повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели составляет 204 892 рублей. Залив произошел в результате не оказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Вулкан». 13 июня 2024 года она обратилась в ООО «Вулкан» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 19 июня 2024 года, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Вследствие бездействия ответчика ей причинен моральный вред.

Окончательно определившись с требованиями, истец просила взыскать с ООО «Вулкан» в возмещение ущерба 132 001 рубль 91 копейку, расходов на проведение оценки 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 75 000 рублей, почтовых расходов 317 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов 2000 рублей.

Определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЖКХ и энергетики Камчатского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО8 участия не принимала, ее представитель ФИО11 требования в их окончательной редакции поддержала, указав, что размер ущерба, предъявленный ко взысканию, скорректирован исходя из локального сметного расчета, представленного экспертом ООО «КамчатЭксперт» по запросу суда.

Представители ответчика ООО «Вулкан» ФИО10 и ФИО12 с размером ущерба не согласились, пояснив, что эксперт ООО «КамчатЭксперт» определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из повреждений, указанных в акте эксперта ФИО1 от 23 мая 2024 года. Однако в данный акт включены повреждения, которые не находятся в причинной связи с произошедшим заливом.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вулкан», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению контроля за состоянием отопительной системы. В решении суда на странице 11 перечислены документы, свидетельствующие о невозможности попасть в квартиру № акты осмотра свидетельствуют об информировании собственников о проведении осмотров ответчиком, о невозможности проведения осмотра квартире № по причине отсутствия собственника. В 2022 году истец не допустила в жилое помещение представителей подрядчика Фонда капитального ремонта Камчатского края для проведения работ по замене общедомовых инженерных сетей в ее жилом помещении. После залива предпринимала действия по недопущению ответчика к общедомовым инженерным сетям в ее жилом помещении, отказалась в получении предписания о производстве допуска, уведомления о согласовании даты и времени осмотра жилого помещения специалистом для оценки восстановительного ремонта, от замены поврежденного шкафа на идентичный новый отказалась.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о возможности определения размера ущерба, установленного отчетом ООО «КамчатЭксперт», полагая, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста по результатам исследования заключения от 22 мая 2025 года №, в котором указано на нарушения статей 16 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что указывает на недостоверность исследуемого заключения №, исполненного ООО «КамчатЭксперт» (л.д. 214 т. 2). По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации», вместе с тем истец уклонилась от предоставления поврежденного имущества для проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу от 2 декабря 2025 года истец указала, что является собственником <адрес> с 6 сентября 2018 года. С даты приобретения квартиры оставила управляющей компании свой номер телефона, регулярно подает показания приборов учета. Никакой информации от ООО «Вулкан» о проведении осмотра общедомового имущества ни по телефону, ни в письменном виде ей не поступало. Показания ФИО2 полагает не соответствующими действительности. Трубы в жилом доме не менялись со дня его постройки. При заливе ванной комнаты нижерасположенной квартиры в день сообщения сотрудника управляющей компании ФИО12 предоставила доступ к трубам, однако в замене трубы ей было отказано. В доступе для проведения капитального ремонта Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края также не отказывала, поскольку о его проведении не была уведомлена. От проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18 июня 2025 года, отказалась по причине повышения артериального давления, в связи с чем не настаивала на возмещении ущерба, причиненного оспариваемой ответчиком мебели, за исключением платяного шкафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вулкан» ФИО10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО9 возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась. В заявлении от 6 декабря 2025 г. просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Камчатского края.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в нем представителя не направило.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 сентября 2018 года ФИО8 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 12-13).

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2023 года №, ООО «Вулкан» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из акта осмотра от 12 мая 2024 года о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Вулкан», следует, что квартира однокомнатная, площадью 31,3 кв. м, расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. 12 мая 2024 года в результате образования свища на сварном шве стояка отопления произошел залив жилого помещения, от которого в жилой комнате площадью 15 кв. м выявлены повреждения: набухание плательного шкафа белого цвета размером 2,0 х 1,2 в верхней части по периметру, боковой стенки шкафа снизу и дверцы верхней части, намокание полового покрытия размером 1,0 х 2,0 кв. м, намокание листов ДВП под линолеумом на стыке плинтуса и пола размером 0,25 х 2,0 кв. м вдоль оконного блока под радиатором отопления (л.д. 14, т. 1).

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об оценке от 27 мая 2024 г. №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2024 года составляет 204 892 рубля, из которой стоимость поврежденного имущества -17 334 рубля, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости – 187 558 рублей (л.д. 36-94, т. 1). При этом помимо восстановительного ремонта отделки жилого помещения в расчет ущерба ФИО1 включен ущерб от повреждения мебели: шкафов 885х580х1990 мм, 880х370х1470 мм, пенала 330х350х1970 мм, шкафа 600х370х2080 мм, комода 880х370х650 мм.

Определением суда от 22 октября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива по состоянию на 12 мая 2024 года, выполнение которой поручено ООО «КамчатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КамчатЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта: работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, по состоянию на 12 мая 2024 года составляет 173 723 рубля 51 копейку, в том числе НДС 28 953 рубля 92 копейки (л.д. 2-55, т. 2).

Помимо этого в связи с возражениями ответчика судебным экспертом дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта: работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, шкафу размером 885х580х1990 мм, покрытию пола и обоев, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, размер которой составляет 132 001 рубля 91 копейку, в том числе НДС 22 000 рублей 32 копейки (л.д. 1-11, т. 3), с которым согласилась истец ФИО8, в связи с чем уменьшила истребуемую с ответчика сумму возмещения ущерба до 132 001 рубля 91 копейки, отказавшись от проведения строительно-технической экспертизы поврежденного имущества, назначенной определением суда от 18 июня 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, верно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - управляющей организации ООО «Вулкан», не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием отопительной системы, находящейся в квартире истца и относящейся к его зоне ответственности, и пришел к выводу, что с ООО «Вулкан» в пользу ФИО8 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 132 001 рубль 91 копейка, определенные заключением судебного эксперта ООО «КамчатЭксперт», в части примененных экспертом подходов и методов оценки и представленной экспертом локальной сметой стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению), из расчета повреждений одного шкафа размером 885x580x1990 мм, покрытия пола и обоев.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине истца ФИО8, препятствовавшей осмотру квартиры, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В подпункте «е» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из анализа пункта 85 Правил № 354 следует, что уведомление доставляется потребителю путем вручения его под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2023 года, заключенным собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Вулкан», в рамках выполнения работ и оказания услуг управляющая организация среди прочего обязана: обеспечивать собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме, предусмотренном Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (пункт 3.1.1); проводить плановые и внеплановые общие и частичные осмотры общего имущества МКД. Результаты осмотров оформлять письменно путем составления актов осмотра в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества (пункт 3.1.3); согласовывать с собственником устно время доступа в занимаемое им жилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ, продолжительность их проведения; номер телефона, по которому собственник вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления (пункт 3.1.24).

Собственник среди прочего обязан допускать представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния, но не чаще одного раза в три месяца для проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а при ликвидаций аварий – в любое время (пункт 3.3.9).

Доказательств согласования с ФИО8 дат и времени доступа в жилое помещение для проведения осмотра, направления в ее адрес соответствующего уведомления о проведении осмотра заблаговременно до даты осмотра, воспрепятствование истцом в доступе в его жилое помещение для проведения ответчиком осмотра общедомового имущества, а также доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба возложено на него в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсутствие истца в жилом помещении на момент назначенных управляющей компанией дат осмотра при неуведомлении о них доказательством воспрепятствования в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире истца, не является. Кроме того, из ответа ООО «Пирамида» от 17 октября 2024 года следует, что в 2022 году обществом проводился капитальный ремонт систем холодного водоснабжения дома по адресу: <адрес> рамках договора от 1 августа 2022 года №, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, тогда как причиной залива квартиры истца послужила неисправность системы отопления.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами № 491, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома. ООО «Вулкан», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано контролировать состояние стояков отопления и в случае установления неисправностей своевременно их устранять.

Управляющей организацией доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества не представлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «КамчатЭксперт» на основании определения суда от 22 октября 2024 года, в части примененных подходов и методов оценки и представленной локальной сметой стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению), из расчета повреждений одного шкафа размером 885х580х1990 мм, покрытия пола и обоев.

Выполненное ООО «КамчатЭксперт» экспертное заключение, локальная смета составлены организацией, по роду своей деятельности правоспособной выполнять оценку (экспертизу) поврежденного в результате залива имущества. Локальная смета составлена экспертами ООО «КамчатЭксперт», предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений о заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сомнений в объективности и достоверности экспертизы у суда не имелось, она содержит рыночную стоимость суммы расходов на восстановительный ремонт с учетом степени повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости работ, материалов и расходных материалов, в связи с чем обоснованно принята судом, поскольку в совокупности с иными материалами дела позволяет установить достоверный размер ущерба. Кроме того, дополнительное обоснование по каждому из ремонтных воздействий дано экспертом ФИО3 по запросу суда (л.д. 12-14, т. 3).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент осмотра сотрудниками управляющей компании 12 мая 2024 года, а также судебным экспертом обои в квартире истца были сухими и не требовали замены, равно как и не требовалась замена ДВП, линолеума, суд находит несостоятельными, поскольку повреждение покрытия пола и обоев подтверждаются имеющимися в дела фотографиями и приобщенной к материалам дела видеозаписью повреждений квартиры истца (л.д. 86, 148, т. 3). Судом также учтено, что при намокании обоев возможно их отслоение по прошествии времени после высыхания ввиду разрушения клеевых составов, замена обоев необходима также и для обработки стен антисептическим средством, предотвращающим рост плесени, развитие микроорганизмов. Объективных доказательств того, что указанные в смете ремонтные работы не требуются, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста ФИО4 по результатам исследования заключения эксперта № основанием к иным выводам послужить не может, поскольку изложенная им формулировка вопроса поставленного судом на разрешение экспертного учреждения ООО «КамчатЭкспет», не соответствует содержанию определения суда от 22 октября 2024 года. Размеры помещения определены с учетом плана помещения, имеющего в выписке ЕГРН и соответствующих замеров помещений, согласно которым площадь жилого помещения в квартире истца составляет– 16,8 кв. м (5,6х3 м), которая и использовалась в локальных расчетах судебными экспертами.

Действительно, сторона истца отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18 июня 2025 года, ссылаясь на давность произошедших событий, повлекших трансформацию первичных повреждений, сложность в определении границ распространения влаги и степени намокания отделки, проведение частичного ремонта, искажающего картину повреждений, а также неоправданную длительность судебного разбирательства.

Как следует из содержания части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенного правового регулирования, истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований с исключением из него стоимости восстановления шкафа 880х370х1470 мм, пенала 330х350х х1970 мм, шкафа 600х370х2080 мм, комода 880х370х650 мм, причинная связь повреждения которых от залива, произошедшего 12 мая 2024 года, с достоверностью не подтверждена, тогда как иные повреждения имущества истца судом первой инстанции верно отнесены к повреждениям от указанного залива на основании исследованных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд взыскал с ООО «Вулкан» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 132 001 рубль 91 копейку.

Также на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на составление акта осмотра имущества 7000 рублей, отчета об оценке 12 000 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, на изготовление светокопий документов 2000 рублей, оплату почтовых услуг 317 рублей, на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7960 рублей 06 копеек, а также на основании части 3 статьи 97 ГПК РФ пришел к выводу о перечислении депонированных в УСД в Камчатском крае денежных средства в пользу судебного эксперта – ООО «КамчатЭксперт».

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вулкан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи