Приговор № 1-528/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-528/2018

Дело 1-528


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Мальковой Е.О.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

представителя гражданского истца ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 года около 15 часов 30 минут в районе 23 км 900 м автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в направлении от г. Златоуста к городу Миассу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО12 и автомобилем «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО8 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ-11113» ФИО13, которая наступила 18 июля 2018 г. от закрытой тупой травмы головы с повреждениями головного мозга и его оболочек, сопровождающихся сдавливанием полушарий головного мозга острой субдуральной гематомой с развитием травматического отека головного мозга, осложнившихся двусторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга, дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку и вторичными кровоизлияниями в стволовые клетки головного мозга. Закрытая тупая травма головы включает в себя комплекс повреждений: обширная ссадина с множественными ранами мягких тканей лобной области и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; острая двусторонняя конвекситально-базальная субдуральная гематома; ушиб головного мозга. Указанная закрытая тупая травма головы квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того были причинены ссадины левой щечной области, подбородочной области, передней поверхности левой голени, кровоподтеки передней поверхности правой дельтовидной области, передней поверхности правого плеча, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого плеча, передней поверхности левого бедра, передненаружной поверхности левого бедра, кровоподтеки спины с правой и левой надлопаточных областей, кровоизлияние в подкожную жировую ткань задненаружной поверхности левого бедра, закрытая тупая травма груди, включающая в себя комплекс повреждений, закрытая тупая травма таза, включающая комплекс повреждений, травма правой нижней конечности, травма правой верхней конечности. Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из того, что п. 1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений перед потерпевшими; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие двоих малолетних детей; а также существенно ослабленное здоровье подсудимого, что обусловлено полученными в ДТП тяжелыми травмами.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с престарелыми родственниками, оказывая им посильную помощь.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Размер основного наказания судом определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основаниями для этого являлось бы наличие обстоятельств, перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Между тем ФИО1 с повинной не являлся, активного способствования раскрытию и расследованию преступления оказать не мог в силу того, что не помнил обстоятельств происшествия. Также он не оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему также не имело места. Как установлено в судебном заседании, каких-либо выплат в счет возмещения расходов на погребение или компенсации морального вреда ФИО1 не производил, каких-либо иных значимых действий не предпринимал. Принесенные подсудимым в судебном заседании извинения потерпевшим являются свидетельством его раскаяния, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признать их иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд оснований не находит, поскольку слова извинений не были подкреплены какими-либо действиями.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении расходов на погребение суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы искового заявления о том, что в результате гибели матери Потерпевший №1 испытал интенсивные нравственные страдания, ее утрату он тяжело переживает до настоящего времени. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, отсутствие дохода, наличие иждивенцев, поведение после ДТП, а также степень страданий потерпевшего. Ответчик факт причинения его действиями морального вреда не оспаривает, оставляя определение размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу вследствие утраты матери, компенсирует сумма в 700 000 рублей.

Также, учитывая положения ст.1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд удовлетворяет требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов на погребение в сумме 17760 рублей, затраченная потерпевшим сумма разумна, факт выплаты денежных средств потерпевшим подтвержден (т.1 л.д.165-166).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанных выше компенсации и возмещения с собственника автомобиля «Рено» ФИО4

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не будучи собственником автомобиля, являлся его законным владельцем на основании заключенного между ним и ФИО14 договора аренды транспортного средства без экипажа (т.1 л.д.127-131), при этом п. 11.1 договора предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный источником повышенной опасности. Данный автомобиль был передан на основании указанного договора, о чем был составлен соответствующий акт. Перечисленные обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Сам ФИО15 также получил транспортное средство от ФИО4 на основании аналогичного договора (т.1 л.д.124-126), при этом п. 3.3 договора предусматривает право арендатора заключать договоры аренды с третьими лицами по своему усмотрению.

Из указанного, а также из правовой позиции, нашедшей закрепление в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями, то есть на ФИО1, оснований для возложения такой ответственности на ФИО4, не имеется.

В целях исполнения приговора в части разрешения гражданского иска суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1, на такое решение не влияют доводы, изложенные в заявлении ФИО16, поскольку оспаривание права собственности на арестованное недвижимое имущество подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов на погребение в сумме 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 196), а именно: счет в АО «Газпромбанк» НОМЕР; счет в ПАО «МТС - БАНК» НОМЕР; счет в ПАО «МТС-БАНК» НОМЕР; счет АО «Альфа - Банк» НОМЕР, а также на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, заключающийся в ограничении в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложенный арест на имущество ФИО4, ДАТА года рождения (т.1 л.д. 202), а именно: автомобиль «РЕНО ЛОГАН» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР двигатель № UE25523, кузов X7L4SRAVP59885447, VIN № НОМЕР; автомобиль «ВАЗ-21074», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигатель № 7445081, кузов № XTA21074031794063, VIN # НОМЕР; автомобиль «Мазда 3», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигатель № А35890, кузов № JMZBL12Z511518854, VIN НОМЕР, заключающийся в ограничении в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья