Решение № 12-33/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово 10 сентября 2019 года

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1377, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут возле <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. № ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, но предусматривают административную ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО1 машиной не управляла, а находилась на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО3 Суд, по мнению ФИО1, необоснованно отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных судом, противоречат видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Не оценен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указывает, что машиной не управляла, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Также указывает, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол составлен в отсутствие ее и двух понятых, копия протокола ей не вручена.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сожитель ФИО1 – ФИО3 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 машиной не управляла, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Находилась в состоянии опьянения, в связи с чем автомобилем управлял он.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел, как следует из постановления Пленума, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут возле <адрес> ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, управляла автомашиной марки ВАЗ 2107, г.р.з. № имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО1 от объяснений при составлении протоколов и подписания протоколов отказалась, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. Пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения водитель также отказался. При данных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и на основании вышепоименованных Правил имело законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, каких-либо замечаний к составленному протоколу не заявила, отказалась от подписания данного протокола.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с нормами закона, отражена в соответствующих протоколах: об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, опровергается совокупностью приведенных в судебных актах доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась и впервые заявила об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы в этой части, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суд не усматривает.

Показания, данные свидетелем ФИО3, суд, пересматривающий дело, отвергает, поскольку у ФИО3 усматривается личная заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку свидетель состоит с правонарушителем в близких отношениях, ведет с ней совместное хозяйство.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Новых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, в суд, пересматривающий постановление суда первой инстанции, не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в ст.4.2 КоАП РФ. Их перечень не является исчерпывающим, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Определяя ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности и имущественном положении ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В то же время, из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, можно признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим административную ответственность обстоятельством - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В. Кобяков