Решение № 2-3481/2020 2-3481/2020~М-3558/2020 М-3558/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3481/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Степановой М.А.,

представитель ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> н/з № был припаркован около <адрес><адрес> в <адрес>, в указанный автомобиль задним ходом въехал автомобиль <данные изъяты> н/з №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль находился на гарантии официального дилера. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, попытался выдать направление на ремонт на СТО, либо предложил выплатить истцу 25598,47 руб. Истец не согласился с предложенной суммой, поскольку не согласен с исключением страховой компанией повреждений, которые относятся, по мнению истца, к рассматриваемому ДТП – повреждении зеркала заднего вида с электроприводом. Претензия истца о выплате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 39400 руб., за снятие и установку внутренней обшивки передней двери на СТО истцом было оплачено 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения данного спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 31700 руб., в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов за установку внутренней обшивки передней двери отказано. Истец не согласен с размером ущерба, определенными финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила денежная сумма в размере 31700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 7700 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта а/м в размере 12000 руб., стоимость проведения снятия и установки нутренней обшивки передней двери на СТО в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, неустойку в сумме 141052 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 8500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Степанова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что просят взыскать неустойку в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд принять доводы финансового уполномоченного, если суд их не примет и удовлетворит исковые требования, то просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку. Просила возвратить иск, поскольку до 26 августа истец не мог подать иск в суд до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 32989,04 руб. (л.д.161-166).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 25598,47 руб. (л.д.23-34).

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 было подготовлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

Доказательств отправки письма с Направлением на СТОА ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило Заявление-претензия с требованиями выдачи направления на другую станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 39400 руб. (л.д. 35-50).

С 01.06.2019 вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанных положений Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, в размере 39400 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока существления страховой выплаты в размере 25598,47 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации расходов на проведение снятия и установки внутренней обшивки передней двери в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

С 01.06.2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 39400 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации расходов на проведение снятия и установки внутренней обшивки передней двери в размере 500 руб.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого № №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31700 руб. (л.д.101-114).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31700 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации расходов на проведение снятия и установки внутренней обшивки передней двери в размере 500 руб. отказано (л.д. 96-100).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 31700 руб. (л.д.181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 7700 руб., суд учитывает, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 31700 руб., при этом, при определении повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом исследовались акты осмотра автомобиля истца и экспертные исследования, проведенные как по заказу истца, так и по заказу ответчика.

Таким образом, все повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 7700 руб. не имеется, поскольку все повреждения транспортного средства истца были учтены при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которое исполнено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме до подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, право истца на получение страхового возмещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалам дела, по обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, до 21.18.2020.

Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный срок, что в силу вышеуказанных положений закона освобождает ответчика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения в размере 31700 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на дату принятия решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113486 руб. (31700 руб. х 358 календарных дней х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Принимая во внимание ходатайство <данные изъяты> о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, а также учитывая, что Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО2 заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.51).

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком в связи с несогласием с результатами проведенной независимой технической экспертизы страховщика, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная истцом сумма в размере 12000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере указанных расходов, в подтверждение указанной позиции представлено заключение <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляла 520 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5197 руб. Указанная информация является общедоступной, содержится, в том числе, в сети Интернет, в связи с чем не требует дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного имущества был произведен страховщиком, в связи с чем проведение дополнительного осмотра независимой экспертной организацией не требовалось.

Суд считает, что оплаченная истцом сумма в размере 12000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО2, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб. явно завышен, носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 5197 руб.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5197 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения снятия и установки внутренней обшивки передней двери на СТО в сумме 500 руб., в обоснование которых истцом представлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует выполнение работ: внутренняя обшивка передней двери салона (л.д.52). Доказательств того, что эти работы свидетельствуют о снятии и установке внутренней обшивки передней двери для проведения осмотра автомобиля экспертом <данные изъяты>, как указано в иске, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова