Апелляционное постановление № 10-18722/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0111/2025

Судья фиоДело № 10-18722/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника – адвоката Мальцевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.Ю.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении

Сёнмезай (Сонмежай, Соенмезай, Сонмезай) фио, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 128, 229, 147, 165 УК Австрии,

в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней до 7 сентября 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сёнмезай следственными органами Австрии обвиняется по ст.ст. 127, 128, 229, 147, 165 УК Австрии, что соответствует ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 327 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ Сёнмезай задержан в г. Москве.

При наличии от иностранного государства соответствующего запроса о выдаче Сёнмезай прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для избрания меры пресечения не имелось, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, объявлении в розыск, избрании меры пресечения, ходатайство о задержании, не предоставлен переводчик, посольство адрес в известность не поставлено; причастность Сёнмезай к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл данные о личности Сёнмезай, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом положений ст. 466 УПК РФадрес конвенции о выдаче, заключенной в Париже 13.12.1957, проверил обоснованность ходатайства прокурора, а также необходимость выдачи разыскиваемого лица для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами адрес.

Сёнмезай разыскивается Интерполом за совершение преступления, которое является уголовно-наказуемым в РФ, скрылся от органов предварительного расследования, в отношении него правоохранительными органами адрес применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению разыскиваемого лица под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводу защиты материал рассмотрен судом с участием переводчика на родной язык разыскиваемого лица.

При рассмотрении настоящего материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года в отношении Сёнмезай (Сонмежай, Соенмезай, Сонмезай) фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий