Апелляционное постановление № 10-18408/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0111/2025

Судья фио № 10-18408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Садлера Р-А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Садлера фио.

26 июля 2025 года Садлер Р-А. А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 июля 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Садлера Р-А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арыков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защита отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, поскольку Садлер Р-А.А. имеет постоянную регистрацию на адрес, проживает в адрес на съемной квартире, его личность установлена, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Садлера Р-А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Садлеру Р-А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Садлера Р-А.А. и меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Садлера Р-А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Садлера Р-А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Садлера Р-А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Садлера Р-А.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Садлера Р-А.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Садлер Р-А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый по мету регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Садлер Р-А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Садлера Р-А.А., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Садлера Р-А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Садлеру Р-А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Садлера Р-А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Садлеру Р-А.А. обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Садлера Р-А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Садлера Р-А.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Садлер Р-А.А. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Садлера Р-А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Садлера Р-А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о нарушении права на защиту Адлера Р-А.А., поскольку при рассмотрении ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, он не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат фио, в то время как защиту осуществлял адвокат Арыков А.А. проверены судом апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Из аудио протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено 28 июля 2025 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено, отвода защитнику Арыкову А.А. в суде обвиняемый не заявлял, высказал свое согласие на осуществление его защиты данным адвокатом. Кроме того, данным защитником подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции. В связи с чем указание в протоколе судебного заседания, неверной даты его составления и фамилии защитника, после выяснения позиции обвиняемого является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении и не нарушает право Садлера на защиту. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садлера фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: