Приговор № 1-213/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-213/2023

дело № 1–213/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001571-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зевакин О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023, но не позднее ..., ФИО2, зная о возможности бесконтактного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», имея цель извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, используя приложение « », вступил в сговор с неустановленным лицом - «куратором» на незаконный сбыт наркотических средств путем организации тайников - «закладок». Согласно распределению ролей, ФИО1 посредством сети «Интернет» получал от «куратора» адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, забирал из них наркотические средства, размещал в розничных тайниках-«закладках», описания и адреса которых сообщал «куратору» для дальнейшей реализации наркопотребителям. В обязанности «куратора» входили: организация мелкооптовых тайников с наркотическими средствами, предназначенных для дальнейшего совместного незаконного сбыта, информирование ФИО1 посредством переписки с использованием приложения « » о месте нахождения тайников с указанием о необходимости размещения розничных тайников-«закладок» в определенном районе. Кроме того, «куратор» осуществлял непосредственно продажу наркопотребителям наркотических средств, размещенных ФИО1 в тайниках, а также должен был перечислить ему часть прибыли от продажи наркотического средства из конкретного тайника - «закладки».

В указанный период времени ФИО1, получив от «куратора» информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, забрал из тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства - смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство – , общей массой не менее 3,4 гр., после чего разместил часть указанного наркотического средства общей массой не менее 2,56 гр. в трех тайниках по следующим адресам:

- на участке местности в 400 м. от ...... с географическими координатами: , наркотическое средство ), общей массой 0,8 гр.;

- на участке местности в 450 м. от ...... с географическими координатами: наркотическое средство ), общей массой 0,89 гр.;

- на участке местности в 650 м. от ...... с географическими координатами: наркотическое средство ), общей массой 0,87 гр.

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 0,84 гр. с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 незаконно хранил при себе в левом кармане брюк. Однако, ФИО1 и «куратор» свои совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции; в ходе личного досмотра в 300 м. от ...... у него было изъято наркотическое средство ), общей массой 0,84 гр., а также в ходе осмотра места происшествия в вышеупомянутых трех тайниках было изъято наркотическое средство ), общей массой 2,56 гр. (0,8 гр., 0,89 гр., 0,87 гр.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - ), массой 3,4 гр., признается крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что в феврале 2023 устроился по паспорту на работу «закладчиком» по распространению наркотических средств в интернет-магазин « »; в переписке с «оператором» его обучили правилам безопасности, работе через приложения, обсудили условия работы. В 8 час. ... через приложение « » от «куратора» получил указание забрать мелкооптовую закладку с наркотическим средством мефедрон и разложить на территории ......, а также координаты тайника, откуда забрал пакет, в котором находились расфасованные свертки в черной изоленте. После этого он организовывал 3 тайника-закладки в районе ......, а один сверток оставил при себе, намереваясь сбыть позже. Вскоре был остановлен сотрудниками полиции, которые провели личный досмотр в присутствии понятых, в кармане штанов обнаружили полимерный пакет с веществом светлого цвета, два сотовых телефона, в одном из них обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами тайников-закладок с наркотическим средством. С его участием и в присутствии понятых были осмотрены указанные участки местности, где обнаружены 3 «закладки» (т.1, л.д.170-171, 176-180, т.2, л.д.24-28, 64-68).

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 в районе ...... указал места, где им были организованы тайники-закладки, установлены их географические координаты, а также указал участок местности, где сотрудниками полиции проведен его личный досмотр (т.1, л.д.194-196).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель К.Д.Н. показал, что ... в районе ...... им остановлен ранее незнакомый ФИО1 с телефоном в руках, на дисплее которого было фото участков местности, в ходе личного досмотра с участием понятых в левом кармане спортивных брюк ФИО1 обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, а в куртке обнаружен второй телефон. В ходе осмотра изъятого телефона в УНК установлено наличие фотоизображений участков местности с географическими координатами расположения тайников-закладок. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 в районе ...... по фотоизображениям были обнаружены 3 тайника с «закладками» в виде свертков в черной изоленте, которые изъяты, помещены в бумажные конверты и опечатаны (т.1, л.д.164-165).

Свидетели К.М.В. и З.В.Г. в ходе предварительного следствия показали, что ... добровольно участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты: 2 мобильных телефона, прозрачный пакет с веществом, все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано; участвовали при осмотре места происшествия возле ......, в ходе которого по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1, найдены 3 тайника со свертками из изоленты черного цвета, которые изъяты, упакованы в конверты и опечатаны (т.2, л.д.11-13, 14-16).

Согласно протоколу личного досмотра от ..., на участке местности в 300 м. от ...... у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно-серого цвета с фотоизображением участков местности и их географическими координатами; мобильный телефон в куртке, в левом кармане спортивных штанов - прозрачный полимерный пакет с веществом (т.1, л.д.14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на участке местности в районе ...... с участием ФИО1 обнаружены 3 свертка из изоленты черного цвета: в 400 м., в 450 м. и в 650 м. соответственно от указанного дома данные предметы изъяты, упакованы в бумажные конверты, опечатаны (т.1, л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в мобильном телефоне «Redmi», изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены фотоизображения с географическими координатами местонахождения тайников- закладок (т.1, л.д.62-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., внутри каждого из 4-х прозрачных полимерных пакетов с линейными замками находилось вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета (т.1, л.д.107-127).

Согласно справке об исследовании № 3/131 от 21.02.2023 и заключению эксперта № 3/238 от 20.03.2023, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,36 гр. на момент начала проведения экспертизы, а общая масса на момент начала проведения первоначального исследования составляла 3,4 гр. (т.1, л.д.58-59, 112-115).

По заключению комиссии экспертов № 1706-а от 16.11.2023 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он не состоял на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время совершения преступления, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, являются достоверными и взаимно не противоречивыми, согласуются и дополняют друг друга, позволяют считать их достаточными, чтобы сделать вывод о том, что вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждено тем, что договоренность на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств между неустановленным «куратором» и ФИО1 была достигнута до начала их совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства; «крупный размер» подтвержден выводами проведенных по делу исследования и экспертизы материалов, веществ и изделий, а также он определен на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ. Нашло свое подтверждение и обвинение в совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), т.к. установлено, что подсудимый посредством переписки в приложении « » в сети «Интернет» связывался с неустановленным «куратором» интернет-магазина - лицом, дистанционно занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, договорился с ним о совместном сбыте наркотического средства, получал от него информацию и фотоизображения мест нахождения тайников с наркотическими средствами для их последующего сбыта, отправлял «куратору» сообщения с фотоизображениями места нахождения сделанных им тайников. При этом подсудимый достоверно был осведомлен о том, что сведения о сделанных им «закладках» с наркотическими средствами размещались в сети «Интернет» «куратором», совершавшим последующий сбыт наркотических средств посредством использования сети "Интернет" путем размещения полученной от него информации через интернет-магазин непосредственно для приобретателей наркотических средств, а после получения оплаты от них часть денежных средств «куратор» должен был перечислить в счет оплаты ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый хотя и не состоит в зарегистрированном браке, однако он состоит в фактических семейных отношениях с Ж.А.М., имеют двух общих детей, а также он материально содержал и занимался воспитанием ее дочери от предыдущего брака, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные пояснения в ходе осмотра места происшествия, признательные показания в ходе досудебного производства), а также рассмотрению уголовного дела судом в разумный срок, признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений обществу и государству за содеянное), молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, которых он материально содержал, занимался воспитанием этого малолетнего ребенка наряду с их общими детьми.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания лишения свободы, а потому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом целей, мотивов, поведения и роли виновного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исправительное воздействие более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в целом зарекомендовавшего себя удовлетворительно, позволяет суду не назначать дополнительные наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом верхний предел назначаемого наказания совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения его исполнения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 9446 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а подсудимого суд освобождает от их возмещения, т.к. это может существенно повлиять на материальное положение его семьи (сожительница и трое малолетних детей).

Вещественные доказательства: наркотическое средство — смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,4 гр., упакованную в 4 конверта, надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра, а также полученная при его осмотре информация, свидетельствующая об его использовании в целях совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что после личного досмотра ... ФИО1 был доставлен в УНК, сотрудниками которого с его участием проводились мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а задержание в качестве подозреваемого имело место ... в 9 час. 30 мин. (т.1, л.д.29, 247-251), то в срок наказания надлежит зачесть время фактического задержания с ... с учетом времени задержания в качестве подозреваемого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания с ..., включая время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в размере 9446 рублей, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство — ), общей массой 3,4 гр., упакованную в 4 конверта, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Redmi» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов