Приговор № 1-61/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1–61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский «10» июня 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретарях: Васильчук Н.В., Пятакове А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области Кузенковой А.И.,

защитника – адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от 19 марта 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО3 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 21 августа 2018 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

под стражей по данному делу содержавшегося с 29 мая 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 находился по месту своего жительства в комнате № <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь по месту своего проживания в комнате № <адрес>, ФИО1 попросил ФИО3 А.В. и Свидетель №1 закончить употреблять спиртные напитки и покинуть его комнату, но на его просьбу ФИО3 А.В и Свидетель №1 ответили отказом, мотивируя отказ тем, что на столе оставалось еще много спиртного, и они не уйдут до тех пор, пока не употребят всё спиртное полностью. Поняв, что самостоятельно ФИО3 А.В и Свидетель №1 покинуть комнату не собираются, ФИО1 сильно разозлился и стал испытывать сильные неприязненные чувства к ФИО3 А.В. и Свидетель №1 На данной почве между ним и ФИО3 А.В. возник словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 А.В., у него сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В., с целью причинения ФИО3 А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, не выходя из-за стола, за которым он сидел, взял лежащий на столе кухонный нож в правую руку, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что удар ножом в грудную клетку неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 А.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, замахнувшись с достаточной силой, нанес один удар кухонным ножом в направлении вперед в левую часть грудной клетки ФИО3 А.В., который стоял перед ним лицом к лицу, причинив последнему согласно заключению эксперта № 135 от 11.06.2018 года одиночное проникающее в грудную полость ранение, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева в V-ом межреберье по около-грудинной линии, с ранением передней стенки сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 100 мл. и в левую плевральную полость, объёмом до 300 мл. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. С данным телесным повреждением ФИО3 А.В. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Потерпевшим ФИО3 А.В. гражданский иск заявлен в размере 44 269 рублей 16 копеек и иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представителем Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск на сумму 41 194 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации признал в полном объеме, пояснил, что

действительно совершил преступление, в котором обвиняется при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Исковые требования потерпевшего ФИО3 А.В. в размере 44 269 рублей 16 копеек и иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей не признал в полном объёме, обосновывая противоправным, по его мнению, поведением потерпевшего.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия том 1 на л. <...> 148-151, том 2 на л. д. 1-4. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости со своими спиртными напитками пришли его знакомые ФИО3 и Свидетель №1, которые предложили ему выпить с ними спиртные напитки. Он согласился и предложил им пройти в свою комнату. В его комнате общежития по адресу <адрес>, они сели за стол и стали совместно употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ним и гостями конфликтов не было. Когда у них закончились спиртные напитки ФИО3 совместно с Свидетель №1 пошли в магазин <адрес> с целью купить еще спиртного для того, что бы продолжить совместное употребление спиртных напитков. Когда ФИО3 и Свидетель №1 вернулись из магазина, принеся с собой две бутылки водки, они совместно продолжили употреблять спиртное у него в комнате общежития. Употребив спиртное в большом количестве, почувствовав себя в сильном алкогольном опьянении, он решил остаться дома один и лечь спать. В связи с чем, он обратился к своим знакомым ФИО3 А.В. и Свидетель №1, попросив их закончить употребление спиртных напитков и уйти из его дома. На его просьбу ФИО3 А. и Свидетель №1 ответили отказом, мотивируя отказ тем, что за столом оставались еще спиртные напитки, и они не уйдут, пока не закончится спиртное. Он увидел настрой своих знакомых ФИО3 А. и Свидетель №1 и понимая, что самостоятельно его гости покинуть квартиру не собираются, в связи с чем сильно разозлился на ФИО3 А. и Свидетель №1 Его гости ФИО3 А. и Свидетель №1, не угрожали ему насилием и не высказывались в отношении его матершинными словами, а просто сидя за столом употребляли спиртные напитки, не обращая на его просьбы внимания, от чего он стал испытывать сильные неприязненные чувства к Свидетель №1 и ФИО3 А. Заставляя своих гостей покинуть его комнату, он встал со стула из-за стола, ФИО3 так же встал из-за стола и стоял около него лицом к нему. ФИО3 не замахивался на него и не угрожал ему причинением физической силы. Так как он был пьяней ФИО3 А.В. и Свидетель №1, он своими силами не мог выгнать гостей из своей комнаты, по этой причине, он взял лежащий на столе в комнате кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета в правую руку, и держа нож в правой руке нанес один колющий ножевой удар движением руки от себя в левую верхнюю часть грудной клетки ФИО3. При ударе нож вошёл в тело ФИО3 примерно до рукояти. Он не хотел убивать ФИО3, он точно понимал, что совершив удар ножом в тело ФИО3, он причинит ему вред здоровью, но намеренно нанес удар ножом в грудную клетку ФИО3 А., поскольку иным способом не мог в тот момент заставить своих гостей уйти из дома. Кроме того он был в сильном алкогольном опьянении и не смог найти иного способа воздействовать на своих гостей. При нанесении удара он не думал, что нож войдет в тело ФИО3 так глубоко. При нанесении удара ножом в грудь ФИО3 А. они с ФИО3 А. стояли в его комнате лицом к лицу. После нанесения им ножевого удара, он, не отпуская рукоять ножа из руки вынул нож из груди ФИО3 и положил его на стол в своей комнате. После его удара ножом в грудь ФИО3 А., у того из раны кровь не текла. Он поняв, что от его удара в грудь ФИО3 А., тот может скончаться пошел к соседу Свидетель №3, в комнату № <адрес>, где попросил соседа вызвать скорую помощь пояснив соседу Свидетель №3, что нанес ножевое ранение своему гостю. Что происходило на площадке после этого он не видел. Когда он наносил ножевое ранение ФИО3. Свидетель №1 находился рядом и видел происходящее. От данного происшествия он протрезвел и полностью отдавал отчёт своим действиям. По прибытию скорой помощи ФИО3 был доставлен в Бурейскую ЦРБ. Через некоторое время к нему в комнату приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт совершения им ножевого ранения ФИО3 А. После этого в отделе полиции он дал объяснение по факту нанесения им ножевого ранения ФИО3, которое он прочитал самостоятельно и подписал.

(т. 1 л. д. 20-23)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предварительном следствии пояснил, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества. О том, что за причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрена уголовная ответственность он достоверно знал. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял. Травм головы у него никогда не было, отчёт своим действиям отдаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении всего дня находился дома в комнате общежития № <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который принес с собой спиртное и предложил его совместно употребить. На предложение Свидетель №1 он согласился и добровольно пригласил Свидетель №1 в свою комнату. После того как они вошли в его комнату он выдвинул небольшой столик и положил на него различные продукты питания (закуску), также на указанный стол он положил ложки, вилки, ножи. После чего он совместно с Свидетель №1 стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что на этаже общежития кто-то стучится в соседнюю дверь. Он решил выйти в коридор и посмотреть, кто нарушает тишину на этаже в коридоре общежития, в котором он проживает. Открыв дверь и выйдя в коридор, он увидел ранее ему знакомого ФИО3. Повстречав ФИО3 А.В. он предложил ему пройти в его комнату и совместно распить спиртные напитки, на что ФИО3 А.В., согласился. В его комнате общежития № <адрес>, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели за стол и стали совместно употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ним и гостями конфликтов не было. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, в связи с чем, ФИО3 А.В. совместно с Свидетель №1 пошли в один из магазинов <адрес> с целью купить еще спиртного. В какой именно они ходили магазин ему не известно. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. и Свидетель №1 вернулись из магазина и принесли с собой спиртное, которое они совместно продолжили употреблять у него в комнате общежития. Употребив спиртное в большом количестве, он сильно опьянел и решил лечь спать. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попросил своих знакомых ФИО3 А.В. и Свидетель №1, закончить употреблять спиртные напитки и покинуть его комнату, но на его просьбу ФИО3 А.В и Свидетель №1 ответили отказом, мотивируя отказ тем, что на столе оставалось еще много спиртного и они не уйдут до тех пор, пока не употребят полностью. Его гости ФИО3 А.В., и Свидетель №1 угрожали ему насилием и не высказывались в отношении его матерными словами. Увидев настрой своих знакомых ФИО3 А.В. и Свидетель №1 он понял, что самостоятельно его гости покинуть комнату не собираются, в связи с чем, он сильно разозлился и стал испытывать сильные неприязненные чувства к его гостям ФИО3 А.В. и Свидетель №1 На данной почве между им и ФИО3 А.В. возник словесный конфликт. После нескольких минут словесной ссоры он, не выходя из-за стола встал со стула. ФИО3 А.В. в ответ на его действия также не выходя из-за стола встал со стула, таким образом они оказались друг напротив друга лицом к лицу. Стоя друг напротив друга, они продолжали спорить. ФИО3 А.В. не замахивался на него и не угрожал ему причинением физической силы. Так как своими силами он не мог выгнать гостей из своего дома, он испытывал сильную неприязнь к его гостям, по этой причине в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он взял со стола стоящего перед ним, кухонный нож имеющий лезвие около 8 сантиметров с полимерной ручкой черного цвета в правую руку и, держа нож в правой руке, размахнувшись, нанес им один колющий ножевой удар движением руки от себя в левую верхнюю часть грудной клетки ФИО3 А.В. он точно понимал, что от его удара ножом в тело ФИО3 А.В., он причинил ему ранение, однако убивать ФИО3 А.В., он не собирался, он хотел слегка порезать кожу ФИО3 А.В., тем самым причинив ему физическую боль. Однако поскольку, он находился в сильном алкогольном опьянении, он не рассчитал силу удара и нож вошел в тело ФИО3 А.В., по рукоять. После нанесения им ножевого удара, он не отпуская рукоять ножа из руки, вынул нож из груди ФИО3 А.В. и положил его на стол находившийся перед ним. После его удара ножом в грудь ФИО3 А.В., у того из раны кровь не текла. Во время всей ссоры между ним и ФИО3 А.В. Свидетель №1 находился рядом и все видел. Увидев, что он ударил ФИО3 А.В. ножом, Свидетель №1 быстрым шагом направился на выход из комнаты, но открыв входную дверь комнаты Свидетель №1 споткнулся об дверной порог и упал на проходящую мимо престарелую женщину Свидетель №2, проживающую с ним по соседству на одном этаже в комнате № <адрес>. Увидев данное событие он положил нож на стол, за которым они сидели, и вышел из комнаты. Выйдя из комнаты в коридор общежития, он увидел лежащего на полу Свидетель №1 Возле Свидетель №1 на полу лежала его соседка Свидетель №2, которая громко кричала и просила вызвать скорую медицинскую помощь. Он так же понимал, что от его удара ножом в грудь ФИО3 А.В. может скончаться и ему также требуется скорая медицинская помощь. После чего он сразу направился к его соседу Свидетель №3, который проживает в комнате № <адрес> и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, при этом пояснив ему, что он нанес ножевое ранение своему гостю ФИО3 А.В. По его просьбе Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Что происходило в коридоре после этого он не видел. После того как медицинские работники уехали он направился в свою комнату, где произвел уборку. От данного происшествия он протрезвел и полностью отдавая отчёт своим действиям. Когда прибыли сотрудники полиции он решил во всем сознаться, так как было много свидетелей совершенного им преступления. После этого в отделе полиции он дал объяснение по факту нанесения им ножевого ранения ФИО3 А.В., которое он прочитал самостоятельно и подписал его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л. д. 148-151)

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допроса ФИО1 в присутствии адвоката разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации, так и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствует подпись ФИО1, протоколы им прочитаны, с его слов протоколы записаны верно, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1, замечаний на протокол от него и от защиты не поступило как на момент их составления и подписания, так и в дальнейшем.

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допрос произведен надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и в установленном законом порядке.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в полном объеме предъявленного обвинения установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 А.В. суду показал, что он 28 мая 2018 года употреблял спиртные напитки. В этот же день он находился в гостях у ФИО1 и также употреблял спиртное, пришел к нему не сильно пьяный, выпил перед этим всего бутылку разведенного спирта. Пришел в гости также со спиртом, пил в связи с уходом в отпуск. Пили там примерно часа полтора, что потом было, не помнит, очнулся в больнице. Каких – либо конфликтов в гостях у ФИО1 вспомнить не может. Оглашенные показания с достоверностью подтвердить или опровергнуть не может, поскольку после рассматриваемых событий у него произошел инфаркт, и ухудшилась память. Как его допрашивали следователи на предварительном следствии, точно пояснить не может, ввиду прошедшего времени и его состояния здоровья. Не исключает того, что допросы происходили, как об этом поясняла в судебном заседании следователь ФИО16, с учетом опечатки в дате на протоколе, где указана дата – 10 июня 2018 года.

Просил суд назначить подсудимому строгое наказание в пределах закона и удовлетворить заявленные гражданские иски.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде государственным обвинителем, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО3 А.В., данных им в ходе предварительного следствия том 1 на л. д. 62-64, т. 2 л.д. 13-14. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в качестве потерпевшего 01 июня 2018 года и 22 ноября 2018 года ФИО3 А.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в одном из магазинов <адрес> он приобрел спиртное. После того как он приобрёл спиртное он направился в гости к знакомому ФИО5, который проживает в общежитии в комнате № <адрес> и хотел совместно с ФИО5 употребить приобретенное им спиртное. Прибыв в вышеуказанное общежитие примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поднялся на третий этаж и постучал в дверь комнаты его знакомого ФИО5, но дверь ему никто не открыл. Когда он находился около двери его знакомого ФИО5, он услышал громкие голоса мужчин, он предположил что его знакомый ФИО5, возможно находится в другой комнате, из которой раздаются громкие голоса и направился в сторону доносящихся голосов. Когда он шёл по этажу общежития, к нему на встречу вышел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему пройти в его комнату № <адрес> и употребить спиртное, на что он добровольно согласился. Войдя в комнату общежития № <адрес>, он увидел ранее ему знакомого Свидетель №1 Фёдоровича. Он сел за стол, и они начали употреблять спиртное. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как у них закончилось спиртное он и Свидетель №1 решили приобрести еще спиртного. Для этого они отправились в один из магазинов <адрес>, в какой именно он не запомнил, так как на улице было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приобретя ещё спиртного, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1, вернулись в комнату № <адрес>, где он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное. Употребив спиртное в большом количестве, он сильно опьянел, но продолжал употреблять спиртное. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и Свидетель №1 покинуть его комнату, так как он желает лечь спать. Он возразил ФИО1 и выразил свое желание допить остатки спиртного, в связи с этим у него и ФИО1 возник словесный конфликт. После нескольких минут словесного конфликта ФИО1, сидевший за столом напротив его не выходя из-за стола, встал со стула. Он также в ответ на действие ФИО1, не выходя из-за стола встал со стула, таким образом, они оказались друг напротив друга лицом к лицу. Стоя друг напротив друга они продолжали спорить. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.А. неожиданно для него схватил со стола небольшой кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета правой рукой и нанес ему один колющий ножевой удар движением руки от себя в левую верхнюю часть грудной клетки. Сильную боль от удара ножом он сразу не почувствовал так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что ФИО1 ударил его ножом Свидетель №1 быстрым шагом направился на выход из комнаты, но открыв входную дверь комнаты, споткнулся об дверной порог и упал на проходящую мимо престарелую женщину, фамилии которой он не помнит, знает только то, что данная женщина проживает по соседству с ФИО1 Увидев данное событие ФИО1 вышел из комнаты. Он так же решил выйти из комнаты. Выйдя из-за стола, он почувствовал сильное головокружение от чего упал на пол и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он поднялся с пола и вышел из комнаты в коридор общежития, где он увидел лежащую на полу престарелую женщину, которая громко кричала, около неё на полу лежал его знакомый Свидетель №1, он хотел им помочь подняться но снова почувствовал сильное головокружение, от чего упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он уже был в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Бурейская больница», со слов врачей он узнал, что ему сделали операцию, так как у него было ножевое проникающее ранение в грудную клетку с повреждением сердца. Больше но данному факту ему добавить нечего. Одежда, которая была одета на нем в момент происшествия, то есть в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 следователем у него не изымалась. Где на данный момент находится одежда, он не знает.

(т. 1 л. д. 62-64, т. 2 л. д. 13-14)

Представитель потерпевшего ФИО3 Г.А. суду показала, что приходится потерпевшему женой. После произошедшего у супруга сильно ухудшилось состояние здоровья, установлена инвалидность, ему необходимо пожизненно употреблять лекарства. В ходе следствия следователи отнеслись к расследованию их дела непрофессионально, что выразилось в некорректных допросах супруга, который по состоянию здоровья не мог давать показания, и не давал их в те дни, которые указаны в протоколе, в частности, в протоколе от 10 июня 2018 года. Ее супруг не допрашивался 10 июня 2018 года, поскольку находился на лечении в Райчихинске. Следователи почему-то были заинтересованы в расследовании дела и расследовали его необъективно.

Всему виной действия подсудимого, которого она просит привлечь к строгой ответственности и удовлетворить заявленные гражданские иски.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что не помнит толком, что происходило, поскольку он спал и пришел в себя лишь тогда, когда участковый привел его в чувство. Пояснил, что выпили тогда все присутствовавшие очень много.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, данные им в ходе предварительного следствия том 1 на л.д. 99-101. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Из показаний следует, что 28 мая 2018 года, он на протяжении всего дня находился дома. В вечернее время того же дня 28 мая 2018 года он решил сходить в гости к его знакомому ФИО1, который проживает в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. Перед тем как идти в гости к ФИО1, он взял из своего дома припасённое заранее спиртное и направился в указанном направлении. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу и предложил в ФИО1 совместно употребить спиртное, которое он принес с собой. На его предложение ФИО1 согласился и добровольно пригласил его в свою комнату. После того как они вошли в комнату ФИО1 выдвинул небольшой столик и приготовил закуску, также на указанный стол он положил ложки, вилки, ножи. После чего он совместно с ФИО1 стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел в коридор. Примерно через две минуты ФИО1 вернулся в комнату вместе с ФИО3. ФИО3 А.В. он знает лично. ФИО3 А.В., также принес с собой спиртное. В комнате общежития № <адрес>, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели за стол и стали совместно употреблять спиртные напитки. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, в связи с чем, он и ФИО3 А.В. пошли в один из магазинов <адрес> с целью купить еще спиртного. Где именно они приобретали спиртное, он не помнит, так как на улице было темно, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 А.В. вернулись из магазина, принеся с собой спиртное, которое они совместно продолжили употреблять в комнате общежития у ФИО1 Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его и ФИО3 А.В. закончить употреблять спиртные напитки и покинуть его комнату, но на его просьбу он и ФИО3 А.В. попросили немного подождать для того, чтобы успеть допить спиртное, но ФИО1 не соглашался и просил их уйти. На данном фоне между ФИО1 и ФИО3 А.В. возник словесный конфликт. После нескольких минут словесной ссоры. ФИО1 не выходя из-за стола, встал со стула. ФИО3 А.В. в ответ на действия ФИО1 также, не выходя из-за стола, встал со стула, таким образом, они оказались друг напротив друга лицом к лицу. Стоя друг напротив друга они продолжали спорить. ФИО3 А.В. не замахивался на ФИО1 и не угрожал ему причинением физической силы. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял со стола, стоящего перед ФИО1 кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета в правую руку и, держа нож в правой руке, нанес один колющий ножевой удар движением руки от себя в левую верхнюю часть грудной клетки ФИО3 А.В. При ударе нож вошёл в тело ФИО3 А.В. примерно до рукояти. После того, как ФИО1 нанес ножевой удар, он, не отпуская рукоять ножа из руки, вынул нож из груди ФИО3 А.В. и положил его на стол, находившийся перед ним. Увидев, что ФИО1 ударил ФИО3 А.В. ножом, он быстрым шагом направился на выход из комнаты, но открыв входную дверь комнаты он споткнулся об дверной порог и упал на проходящую мимо престарелую женщину, как позже он узнал это была Свидетель №2, проживающая по со соседству с ФИО1 на одном этаже в комнате № <адрес>. По факту его падения на Свидетель №2 сотрудники полиции проводят отдельное разбирательство. После того как он упал на пол в коридоре общежития, он попытался встать на ноги и помочь Свидетель №2 но не смог так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее в коридоре он не видел, так как усн<адрес> по данному факту ему сообщить нечего.

(т. 1 л. д. 99-101)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не был. В тот день 29 мая, он спал у себя в комнате в 30, где то в двенадцатом часу примерно, его разбудил сосед - подсудимый. Сказал, забрать его бабку, которая в коридоре лежит, как она туда попала, он не знает. Он вышел в коридор, попытался затащить ее в комнату, попросил соседей, и втроем занесли бабку, положили на диван к себе в 30 комнату, и он вызвал по телефону милицию и скорую. Потом все стали говорить, что у кого-то ножевое ранение. Все в комнате ФИО1 были выпившие. Непосредственным очевидцем интересующих событий не был, видел только происходившее после получения ранения потерпевшим.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, данные им в ходе предварительного следствия том 1 на л. д. 102-103. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Из показаний следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с его сожительницей Свидетель №2. По соседству с ними в комнате № <адрес> проживает ФИО1. ФИО1 время от времени приводит различных людей, с которыми совместно распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, он и Свидетель №2 находились дома в своей комнате общежития № <адрес>. В это время из соседней комнаты № <адрес>, он услышал голоса мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Не придав этому значения, он лег на кровать и уснул. Когда он ложился спать, его сожительница Свидетель №2 находилась в их комнате и смотрела телевизор. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил его сосед ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что медицинская помощь требуется его сожительнице Свидетель №2 После чего он встал с кровати и начал искать принадлежащий ему мобильный телефон. Когда он нашёл мобильный телефон и стал набирать номер телефона скорой помощи, ФИО1 ему сказал, что он нанес ножевое ранение своему гостю ФИО3 и ему так же требуется медицинская помощь. Прибывшие по его вызову медицинские работники забрали его сожительницу Свидетель №2 и еще одного мужчину в больницу. После того как медицинские работники уехали ФИО1 направился в свою комнату. Далее через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые пригласили его в качестве понятого, для проведения следственного действия «осмотр места происшествия» комнаты № <адрес>, пояснив ему, что в отделе МО МВД России «Бурейский» зарегистрировано сообщение по факту проникающего ножевого ранения грудной клетки у гражданина ФИО3 А.В. ( т. 1 л. д. 102-103)

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она была понятой при проведении процессуального действия – проверки показаний обвиняемого. Она действительно участвовала в таком действии, однако подробностей его уже не помнит. Проверка проводилась в общежитии, где она живет, участвовал и другой понятой, кто именно она не помнит за давностью времени.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, данные ей в ходе предварительного следствия том 1 на л. д. 59-60. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудником МО МВД России «Бурейский», для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого назвавшего себя ФИО1. Она согласилась добровольно на участие в мероприятии, в исходе дела не заинтересована. Кроме неё для проведения следственного действия была приглашена вторая понятая, фамилии которой она не помнит. Ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия. Находясь возле отдела полиции МО МВД России «Бурейский» <адрес>, ФИО1, пояснил, что проверка показаний на месте будет проводиться в комнате № <адрес> Вокзальная <адрес> и предложил проехать по данному адресу. После чего группа на служебном автомобиле выдвинулись от отдела полиции МО МВД России «Бурейский» в направлении <адрес>, по улицам: Горького-Зеленая-Советская. В <адрес> служебный автомобиль въехал по <адрес>, где обвиняемый ФИО1 предложил проехать на <адрес> к дому № и рукой указал направление движения автомобиля. Подъехав к указанному дому, обвиняемый ФИО1 предложил остановить служебный автомобиль и выйти из него всей группе. После того как, группа вышла из автомобиля, обвиняемый ФИО1 предложил пройти к дому № <адрес>. Подойдя к зданию дома по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО1 указал на здание дома и попросил всех присутствующих пройти на третий этаж <адрес>. Находясь на третьем этаже <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь комнаты № и попросил всех присутствующих пройти в указанную комнату. Находясь в комнате № <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на место в комнате и пояснил всем присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он нанес один удар ножом в грудь гражданину ФИО3.

(т. 1 л. д. 59-60)

Свидетель ФИО16 суду показала, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Бурейский» и осуществляла предварительное расследование уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В. Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. Всем свидетелям по делу она разъясняла об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК Российской Федерации. Также разъясняла всем допрошенным ею свидетелям их права, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации. Также предусмотренные законом права разъяснялись и при допросе обвиняемого и потерпевшего. Спрашивала о заявлениях, ходатайствах, но ничего ни от кого не поступало, в том числе, и от потерпевшего. В протоколе допроса ошибочно указано о допросе его в данном качестве 10 июня 2018 года, фактически допрос производился 01 июня 2018 года в помещении медицинского учреждения. Возможно, данная ошибка произошла в связи с тем, что потерпевший иногда путался в произошедшем, и в протоколе были помарки, в связи с чем с их обоюдного согласия она по написанному напечатала протокол и вернулась к нему в палату, где он, прочитав его, поставил свою подпись. Какого – либо давления на потерпевшего ею не оказывалось, все права потерпевшему разъяснялись. Потерпевший был вменяем, на состояние здоровья не жаловался, связно отвечал на вопросы и логично излагал произошедшие события, в связи с чем ею был составлен протокол допроса, который бил прочитан и подписан им лично, без каких – либо замечаний и дополнений. Она не склоняла потерпевшего к даче каких-либо конкретных показаний и не давала указаний соглашаться на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшему, на подобном не настаивала. Все следственные действия с обвиняемым производились в присутствии защитника, кроме того, жалоб и заявлений от обвиняемого либо потерпевшего на её действия также не поступало ни ей, ни её руководству либо в компетентные органы, обратного ей не известно. В отношении неё в связи с обстоятельствами расследования данного дела служебных либо процессуальных проверок не проводилось ввиду отсутствия жалоб и оснований для таковых. Ходатайств от потерпевшего либо иных лиц, имеющих процессуальный статус по делу об их повторном допросе, не поступало. Каких - либо заявлений о том, что данные показания были фальсифицированы или даны под давлением со стороны, не было. Она не оказывала никакого давления на обвиняемого либо потерпевшего, лишь выполняла свою работу по расследованию дела.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Бурейский» и осуществлял ряд следственно – процессуальных действий при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В.

Пояснил, что в числе прочего он разъяснял потерпевшему право на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший, узнав об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, добровольно согласился с этим, подписав соответствующие документы. Какого – либо принуждения с его стороны для склонения потерпевшего к рассмотрению дела в особом порядке не было, он пояснял, что он него можно отказаться в суде. Жалоб и заявлений потерпевшего на его действия не поступало, обратного ему не известно. В отношении него в связи с обстоятельствами расследования данного дела служебных либо процессуальных проверок не проводилось ввиду отсутствия жалоб и оснований для таковых.

Свидетель ФИО18 показала, что состоит в должности начальника следственного отделения СО МО МВД России «Бурейский» и осуществляла ряд следственно – процессуальных действий при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В., в частности, дополнительный допрос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Допрос был именно дополнительный, уточнялись, как она помнит, лишь некоторые детали. Уголовное дело в ее производстве было недолго, поэтому подробностей она не помнит, пояснила, что как и всегда, так и в данном случае разъяснила потерпевшему его процессуальные права и обязанности, а также ответственность. Потерпевший показания давал добровольно, был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, дополнений и замечаний не имел, все подписи в протоколе проставил. С жалобами на нее, связанными с расследованием уголовного дела руководству, в прокуратуру либо в суд не поступало, процессуальных проверок не проводилось.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с её сожителем Свидетель №3. По соседству с ней в комнате № <адрес> проживает ФИО1. ФИО1 время от времени приводит различных людей к себе в гости, с которыми совместно распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, она находилась дома в своей комнате общежития № <адрес>. В это время из соседней комнаты № <адрес>, она услышала голоса мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, голоса мужчин стали раздаваться ещё громче, судя по звукам за стеной между мужчинами происходил спор. Так как время было ночное и ей хотелось спать, она решила попросить её соседа ФИО1 и мужчин находившихся в его комнате № <адрес> вести себя потише. Для этого, она вышла из своей комнаты и подошла к двери её соседа ФИО1 В тот момент, когда она подошла к двери комнаты 31 <адрес>, где проживает её сосед ФИО1, дверь резко распахнулась, откуда выскочил неизвестный ей мужчина, который сбил её с ног. Когда она упала на пол, мужчина, сбивший его с ног, упал рядом с ней. После падения на пол она почувствовала боль в ногах и стала громко кричать. После того как она стала громко кричать из комнаты вышел её сосед ФИО1, которого она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. По её просьбе ФИО1 направился в её комнату № <адрес>, где находился её сожитель Свидетель №3 Когда ФИО1 вошёл в её комнату № <адрес>, из комнаты № <адрес>, где проживает ФИО1 вышел еще один мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на рубашке в районе груди было пятно красно-коричневого цвета. Указанный мужчина, увидев её на полу, хотел ей помочь подняться, но сам упал на пол и потерял сознание, через некоторое время прибыли медицинские работники, которые доставили её в больницу. Что происходило дальше ей не известно. Больше по данному факту ей сообщить нечего.

(т. 1, л. д. 77-78)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что 02.06.2018 года в 13 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Она согласилась добровольно, в исходе дела не заинтересована. Также совместно с ней в качестве второго понятого была приглашена ещё одна гражданка, фамилии которой она не помнит. Один из сотрудников полиции разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности. После чего она и второй понятой вместе с сотрудниками полиции, проследовали к отделу полиции МВД России «Бурейский» <адрес>. Около отдела полиции она увидела незнакомого мужчину. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился, как ФИО1. Вместе с ФИО1 находился еще один мужчина, который представился адвокатом Шеровым Насимом Бобоевичем. После чего ФИО1, пояснил, что проверка показаний на месте будет проводиться в комнате № <адрес> Вокзальная <адрес> и предложил проехать по данному адресу. После чего группа на служебном автомобиле выдвинулись от отдела полиции МО МВД России «Бурейский» в направлении <адрес>, по улицам: Горького-Зеленая-Советская. В <адрес> служебный автомобиль въехал по <адрес>, где обвиняемый ФИО1. предложил проехать на <адрес> к дому № и рукой указал направление движения автомобиля. Подъехав к указанному дому, обвиняемый ФИО1 предложил остановить служебный автомобиль и выйти из него всей группе. После того как, группа вышла из автомобиля, обвиняемый ФИО1 предложил пройти к дому № <адрес>. Подойдя к зданию дома по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО1 указал на здание дома и попросил всех присутствующих пройти на третий этаж <адрес>, находясь на третьем этаже <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь комнаты № и попросил всех присутствующих пройти в указанную комнату. Находясь в комнате № <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на место в комнате и пояснил всем присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он нанес один удар ножом в грудь гражданину ФИО3.

( т. 1 л. д. 57-58)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщил УУП и ПДН ст. лейтенант полиции ФИО20 о том, что по адресу <адрес> коридоре общежития около комнаты № обнаружил гражданина в бессознательном состоянии, ему вызвана скорая медицинская помощь, (т. 1 л. д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщил УУП и ПДН ст. лейтенант полиции ФИО20 о том, что при осмотре медицинским работником скорой помощи, у гражданина, который находился по адресу <адрес> обнаружено ножевое ранение грудной клетки, установлено, что данный гражданин является ФИО3, (т. 1 л. д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщила медсестра приёмного покоя ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО21 о том, что скорой помощью доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с адреса <адрес>, диагноз проникающее ранение грудной клетки, а/о., (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № <адрес>, в ходе которого подтвердился факт нанесения ножевого ранения гражданину ФИО3 А.В., по данному адресу, а так же обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета. Фототаблица, (т. 1 л. д. 4-6);

- заключением эксперта №172 от 06.06.2018 года, согласно выводов которого: представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2018 года в комнате № 31 ул. Вокзальная п. Бурея Бурейского района Амурской области, холодным оружием не является и относится к хозяйственно-бытовым ножам. Данные ножи изготовлены промышленным способом, (т. 1 л. д. 121-123);

- заключением эксперта № 135 от 11.06.2018 года, согласно выводов которого: на основании данных медицинских документов (истории болезни), принимая во внимание обстоятельства дела, и в соответствии с постановленными на разрешение экспертизы вопросами эксперт приходит к следующим выводам: 1,2,3, У гр. ФИО3 А.В., имеется одиночное проникающее в грудную полость ранение, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева в V-ом межреберье по около-грудинной линии, с ранением передней стенки сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 100 мл и в левую плевральную полость, объёмом до 300 мл. Данное телесное повреждение могло образоваться 28 мая 2018 года возможно при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, то есть от одного удара острым предметом, которым мог быть клинок ножа, в направлении спереди назад. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 134-136);

- заключением эксперта № 171 от 05.06.2018 года, согласно выводов которого: при осмотре места происшествия 29 мая 2018 г. по адресу: <адрес> комната <адрес>, с поверхности бутылки из-под пива «Ziaty Bazant» на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 40x20 мм, откопирован след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 14x9 мм, пригодный для идентификаций личности; на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 50x30 мм, откопирован след ладони руки, с наибольшими размерами 30x25 мм, непригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 14x9мм, на отрезке бесцветной прозрачной липкой ленты «скотч» с размерами сторон 40x20 мм, откопированный с поверхности бутылки из-под пива «Ziaty Bazant», по адресу <адрес> комната 31, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:, (т. 1 л. д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два ножа упакованные в картонный сверток. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т. 1 л. д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2018 года, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт в который упакован один отрезок бесцветной прозрачной липкой ленты скотч. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т. 1л.д. 113-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2018 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место в комнате № <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут нанес удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО3 А.В., и продемонстрировал способ нанесения ножевого удара, (т. 1 л. д. 49-54).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверяя наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; исходя из того, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 уголовно – процессуального кодекса, путем сопоставления представленных каждой стороной доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 находился по месту своего жительства в комнате № <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь по месту своего проживания в комнате № <адрес>, ФИО1 попросил ФИО3 А.В. и Свидетель №1 закончить употреблять спиртные напитки и покинуть его комнату, но на его просьбу ФИО3 А.В и Свидетель №1 ответили отказом, мотивируя отказ тем, что на столе оставалось еще много спиртного, и они не уйдут до тех пор, пока не употребят всё спиртное полностью. Поняв, что самостоятельно ФИО3 А.В и Свидетель №1 покинуть комнату не собираются, ФИО1 сильно разозлился и стал испытывать сильные неприязненные чувства к ФИО3 А.В. и Свидетель №1 На данной почве между ним и ФИО3 А.В. возник словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 А.В., у него сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В., с целью причинения ФИО3 А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, не выходя из-за стола, за которым он сидел, взял лежащий на столе кухонный нож в правую руку, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что удар ножом в грудную клетку неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 А.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, замахнувшись с достаточной силой, нанес один удар кухонным ножом в направлении вперед в левую часть грудной клетки ФИО3 А.В., который стоял перед ним лицом к лицу, причинив последнему согласно заключению эксперта № 135 от 11.06.2018 года одиночное проникающее в грудную полость ранение, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева в V-ом межреберье по около-грудинной линии, с ранением передней стенки сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, объёмом до 100 мл. и в левую плевральную полость, объёмом до 300 мл. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. С данным телесным повреждением ФИО3 А.В. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК Российской Федерации, им разъяснялось право ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК Российской Федерации, данные доказательства взаимодополняющие, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и соответствуют другим доказательствам, подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК Российской Федерации.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о необъективном расследовании оценены судом и отвергаются, поскольку каких – либо доводов и доказательств этого, помимо собственного заявленного утверждения о необъективности расследования суду приведено не было. Предварительное расследование было осуществлено должностными лицами компетентного правоохранительного органа в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК Российской Федерации. Следственно – процессуальные действия по делу выполнены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело и в установленном законом порядке, иного сторонами не заявлено и не доказано, а судом самостоятельно не установлено.

Факт понуждения потерпевшего к даче показаний исследован в судебном заседании и опровергнут исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что ввиду инфаркта, случившегося после причинения ему ножевого ранения у него ухудшилась память и он не помнит как обстоятельств произошедшего, так и обстоятельств его допроса. В силу изложенного, суд соглашается с тем обстоятельством, что в протоколе допроса потерпевшего допущена техническая ошибка – опечатка – в части даты его производства – 10 июня 2018 года, а не 01 июня 2018 года, как то установлено в судебном заседании и подтверждено самим потерпевшим. При этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности использовать данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку допрос произведен надлежащим лицом и в установленном законом порядке, с разъяснением допрашиваемому лицу его прав и обязанностей, не был оспорен как при ознакомлении с ним потерпевшего, так и впоследствии – при осуществлении дальнейшего расследования, и при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела. Каких – либо жалоб в данной части потерпевшим не инициировалось и не направлялось. Фактов оказания какого – либо давления на потерпевшего или подсудимого в судебном заседании также установлено не было. С учетом изложенного, суд считает все протоколы допросов потерпевшего допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доказательств либо доводов, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц органа предварительного расследования также в судебном заседании не установлено, и указанные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, других свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доводов о заинтересованности следствия в одностороннем ведении следствия, как и доводов о том, в чем непосредственно заключалась односторонность расследования представителем потерпевшей не названо и не приведено, иными участниками процесса также не заявлено, а судом самостоятельно не установлено. По убеждению суда, основанному на всестороннем исследовании материалов дела и приведенных сторонами доказательств, изложенных выше, наличие в протоколе допроса потерпевшего технической опечатки, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности соответствующего должностного лица в исходе предварительного расследования.

Доказательства, представленные обвинением суду и исследованные в суде при участии сторон, в своей совокупности свидетельствуют о том, что телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 А.В., причинил именно ФИО1 и никто иной, а также подтверждают место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, вину ФИО1, его мотив.

Суд считает, что ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.В. и на почве личных неприязненных отношений между ними, вызванных поведением потерпевшего, что объективно подтверждается способом причинения телесных повреждений, локализацией телесных повреждений, нанесенных в месте нахождения жизненно-важного органа, а также показаниями очевидцев.

Выводы экспертизы № 135 от 11 июня 2018 года не вызывают сомнения, поскольку они мотивированы, сделаны компетентным экспертом в области судебной медицины, в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз; выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами и в совокупности с ними устанавливают время, способ причинения ФИО3 А.В. телесного повреждения, его локализацию, тяжесть, а также способ совершения преступления. Оснований для дачи иной, не вмененной следственным органом квалификации действиям подсудимого у суда не имеется, сторонами таких доводов не приведено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях в стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а также в даче стабильных признательных показаний в стадии предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в игнорировании законного требования лица, проживающего в жилище, покинуть это жилище, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов службы скорой медицинской помощи), принесение извинений потерпевшему.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая доводы подсудимого в судебном заседании о том, что употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления и его состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на принятие им решения о причинении тяжкого вреда здоровью и явилось побудительной причиной к совершению преступления против жизни и здоровья, ослабило его морально - волевой контроль над собой, суд полагает необходимым признать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против личности.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его личность, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что он ранее судим за преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности, не вставшую на путь исправления, и спустя незначительный период времени в период исполнения наказания вновь совершил преступление против жизни и здоровья, являющееся тяжким, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, и с целью восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как по убеждению суда, исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, и, с учетом изложенного, не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации (условного осуждения). В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 21 августа 2018 года по п. «в» ч. ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, то при назначении наказания следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний. При этом суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Суд учитывает, что согласно сведениям, представленным филиалом УИИ, ФИО1 отбытого срока наказания по приговору мирового судьи не имеет.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 41 194 рубля 83 копейки обоснован, подтвержден документально, поэтому подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации с подсудимого ФИО1, поскольку вред причинен в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО3 А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, подсудимый обязан возместить моральный вред потерпевшему ФИО3 А.В., так как судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, вследствие которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из убежденности судьи, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и ст. 309 УПК Российской Федерации, с учетом причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда, частично.

Поскольку для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 А.В. о возмещении вреда необходимы дополнительные расчеты, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по данному делу, за гражданским истцом ФИО3 А.В. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – ножи в картонной упаковке, бумажный конверт с отрезком липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский» в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации как предмет преступления и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 21 августа 2018 года, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 41 194 (сорок одну тысячу сто девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, отказать.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – ножи в картонной упаковке, бумажный конверт с отрезком липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный