Апелляционное постановление № 22К-3852/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22К-3852/2017

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., обвиняемого Х. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление ..... суда ..... от 25 октября 2017 года, которым Х., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему грузчиком в ....., невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ....., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Х., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермякова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 30 июля 2017 года.

15 августа 2017 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2017 года в отношении обвиняемого Х. постановлением ..... суда ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ..... суда ..... от 29 сентября 2017 года в отношении Х. срок содержания под стражей продлевался до 02 месяцев 14 суток, то есть по 29 октября 2017 года.

17 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Постановлением ..... суда ..... от 25 октября 2017 года срок содержания под стражей Х. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что намерений скрываться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельность не имеет, о чем пояснял в судебном заседании, будет являться по первому требованию. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию преступления, проживает в ..... по месту регистрации со своей матерью, то есть имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, желает возместить материальный ущерб, в связи с чем необходимо продолжать работать. Кроме того указал, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что в отношении него возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Х. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым проверялась законность и обоснованность задержания Х., не отменено.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей суд учел необходимость проведения следственных действий: истребовать заключения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, проводимых обвиняемым Л., Х., С., выполнить требования ст.ст. 198, 171-175, 215-217 УПК РФ с учетом времени, необходимого для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в сроки, предусмотренные УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, то есть за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к Х. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, невозможно. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Х. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых следует, что Х. дважды судим за совершение тяжких преступлений, в том числе за корыстное преступление, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, Х. по месту регистрации в ..... не проживал, жил во временном арендуемом жилище. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усматривается в связи с этим и оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Данные о личности обвиняемого Х., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопрос о том, что Х. активно способствует раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, не является предметом обсуждения при продлении срока содержания под стражей, на данные доводы обвиняемый и сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова