Решение № 2А-3210/2025 2А-450/2026 2А-450/2026(2А-3210/2025;)~М-3067/2025 М-3067/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-3210/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-006499-19

Дело № 2а-450/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бетонно-Растворный Завод» к руководителю Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда об оспаривании решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонно-Растворный завод» (далее по тексту – ООО «БРЗ») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным и отменить решение руководителя Нижневолжской межрегиональной государственной инспекции труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, о взыскании с ООО «БРЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 42 184 рублей 90 копеек в счет выплаты заработной платы за период работы с июня 2025 года по сентябрь 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что принятое вышеуказанным должностным лицом решение является незаконным и необоснованным, поскольку ведет к двойному взысканию с ООО «БРЗ» заработной платы в пользу вышеуказанного работника, что в силу действующего законодательства недопустимо. При принятии решения руководителем Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда не было учтено наличие на исполнении в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника ООО «БРЗ» осуществляется взыскание в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за май-июнь 2025 года в размере 76 502 рублей 91 копейки на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «БРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также выдачу к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БРЗ» заработной плате за оставшиеся периоды. При имеющихся данных считает, что вынесение решения № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает закону и ведет к нарушению прав и законных интересов работодателя ООО «БРЗ», что послужило основанием для обращения последнего за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - руководитель Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Административный соответчик - Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, исходя из того, что оспариваемое ООО «БРЗ» решение было принято руководителем Инспекции по факту оставления без исполнения указанным лицом предписания об устранении выявленных нарушений №-ПВ\12-14964-И\23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «БРЗ» не обжаловалось и не было исполнено в установленный срок. Размер задолженности и период ее образования были определены на основании предоставленных работодателем сведений, информация о выдаче работодателем на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам и взыскании заработной платы в пользу работника ФИО3 и о погашении задолженности перед ним в распоряжение государственной инспекции труда ООО «БРЗ» не предоставлялась.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 и ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на административный иск не предоставили.

На основании ст. 150 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом заявленной ими по настоящему делу правовой позиции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции РФ каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Руководство деятельностью федеральной инспекции труда осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

К основным задачам федеральной инспекции труда в числе прочего относится как обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, так и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда помимо прочего реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе принимать решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с выявлением факта принятия ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «БРЗ» ИНН <***> ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) (дело А12-21482\2025) и наличием сведений о среднесписочной численности работников данной организации свыше 50 человек, ДД.ММ.ГГГГ Нижневолжской межрайонной территориальной государственной инспекцией труда было инициировано проведение документарной проверки в отношении данной организации.

По итогам проведенной проверки в адрес работодателя ООО «БРЗ» был направлен акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №-ПВ\12-14964-И\22-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанному лицу в числе прочего было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 заработную плату за период с июня 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 46 502 рублей 91 копейки.

Указанное предписание было получено ООО «БРЗ» ДД.ММ.ГГГГ и не было им исполнено в установленный срок, тогда им не обжаловалось и не отменялось.

В связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которым с ООО «БРЗ» в пользу ФИО3 взыскано 42 184 рубля 90 копеек в счет выплаты заработной платы за период работы с июня 2025 года по сентябрь 2025 года.

Настоящее решение было получено ООО «БРЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «БРЗ» в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Между тем по смыслу положений ст. 360.1 ТК РФ срок для судебного обжалования решения о принудительном исполнении составляет десять дней и исчисляется со дня получения такого решения соответствующим лицом.

Установленный законом срок для обращения за судебной защитой ООО «БРЗ», исходя из имеющихся данных, соблюден, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями прав и\или законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных целей трудового законодательства является защита прав и законных интересов как работников, так и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В свете взаимосвязи положений ст. 356, 357, 360.1 ТК РФ полномочия государственных инспекторов труда обусловлены необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а принятие указанным должностным лицом решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, направлено на восстановление нарушенного права работника.

Являясь одним из исполнительных документов, решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не может дублировать содержание иных ранее вынесенных исполнительных документов, поскольку указанное ведет к образованию на стороне работника неосновательного обогащения.

Как установлено, при принятии решения руководителем Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда не было учтено наличие на исполнении в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ООО «БРЗ» в числе прочего осуществляется взыскание в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за май-июнь 2025 года в размере 76 502 рублей 91 копейки на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «БРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт выдачи к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БРЗ» в пользу указанного работника заработной плате за оставшиеся периоды.

Указанное является следствием формально проведенной документарной проверки, которая была ограничена истребованием у работодателя узкого перечня документов, не отражающих фактическое положение дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер и структура задолженности ООО «БРЗ» по заработной плате перед ФИО3 должностным лицом государственной инспекции труда, исходя из имеющихся данных, в ходе проведенной документарной проверки и на день принятия решения фактически не устанавливались и были определены формально на основании предоставленных работодателем справок без проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Судя по представленным административными ответчиками документам, не проверялось в рамках проведенной проверки и наличие в отношении ООО «БРЗ» решений (удостоверений) комиссии по трудовым спорам и судебных актов о взыскании с него в пользу работников задолженности по заработной плате.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует признать, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, о взыскании с ООО «БРЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 42 184 рублей 90 копеек в счет выплаты заработной платы за период работы с июня 2025 года по сентябрь 2025 года вынесено без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств и без учета сведений о взыскании с ООО «БРЗ» в пользу вышеуказанного работника задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу о том, что решение Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает закону и ведет к нарушению прав и законных интересов работодателя ООО «БРЗ», а потому подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Доводы административного соответчика об отсутствии в распоряжении государственной инспекции труда по состоянию на дату принятия оспариваемого ООО «БРЗ» решения сведений о вышеуказанном решении комиссии по трудовым спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку состоятельными к отказу в удовлетворении административного иска данное обстоятельство не является.

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права обстоятельств, предполагает необходимость установления государственным инспектором труда всех имеющих правовое значение обстоятельств, поскольку обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, без установления всех фактических обстоятельств невозможно.

В этой связи суд признает доводы административного соответчика несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Бетонно-Растворный Завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение руководителя Нижневолжской межрегиональной государственной инспекции труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, о взыскании с ООО «Бетонно-Растворный Завод» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 42 184 рублей 90 копеек в счет выплаты заработной платы за период работы с июня 2025 года по сентябрь 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова