Приговор № 1-448/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело №1-448/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В.Демиденко,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шпорта О.С. (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшего К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 11 марта 2017 года до 08 часов 12 марта 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 06 до 08 часов 12 марта 2017 года, пришел к дому К.Ю.А. по адресу: <адрес>, после чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что К.Ю.А. нет дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь дома прошел в веранду, тем самым незаконно проник в жилище, где из кладовки взял алюминиевую флягу с медом и перенес к дому по <адрес>, к ожидавшему его автомобилю такси под управлением П.Е.В. Однако, в этот момент, действия ФИО1 стали очевидны К.Ю.А., который забрал у ФИО1 свое имущество. Таким образом, ФИО1 пытался похитить алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1164 рубля, в которой находился мед в количестве 57 кг. стоимостью 254 рубля за 1 кг. на общую сумму 14 478 рублей, однако, довести до конца свои преступные действия не смог, по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить К.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 15642 рубля.

Кроме того, в период с 15 часов 11 марта 2017 года до 08 часов 12 марта 2017 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> края, после совершения покушения на кражу имущества К.Ю.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 06 до 08 часов 12 марта 2017 года, вновь пришел к дому К.Ю.А. по <адрес> края, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь дома прошел в веранду, таким образом, незаконно проник жилище, где из кладовки взял алюминиевую флягу с медом и скрылся с ней с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив принадлежащие К.Ю.А. алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 164 рубля; мед в количестве 57 кг. стоимостью 254 рубля за 1 кг. на сумму 14 478 рублей, всего на общую сумму 15 642 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении и заявленный гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в десятых числах марта 2017 года он распивал спиртные напитки с К.В.С. и К.Ю.А. по <адрес>. В процессе распития К.Ю.А. сначала сказал, что у него есть мед, который можно продать, но затем передумал. Так как спиртное приобретали на его средства, денег у него не осталось, и он решил забрать у К.Ю.А. мед, чтобы продать. Когда К.Ю.А. собрался уходить, он вызвал такси и побежал вперед него к нему домой по <адрес>. Дверь веранды дома была не заперта. Он прошел в кладовку на веранде, взял флягу с медом и вынес ее на улицу. Когда приехало такси, он погрузил флягу в машину и поехал в <адрес>. По дороге он продал данную флягу таксисту.

(т.1 л.д.41-44)

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 12 марта 2017 года он распивал спиртные напитки с К.В.С. и К.Ю.А.. К.Ю.А. сказал, что у него есть мед, который можно продать, но конкретно по данному вопросу они ничего не решили. Через некоторое время он с К.В.С. собрался ехать в <адрес> и вызвал такси. Выйдя из дома, он решил украсть у К.Ю.А. мед, чтобы продать. К.Ю.А. также вышел из дома. Он побежал вперед него к нему домой по <адрес>. Дверь веранды дома была не заперта. Он прошел в кладовку на веранде, и решил украсть две фляги с медом. Так как они были тяжелыми, он взял одну флягу с медом и вынес ее на улицу. Когда приехало такси, он начал грузить флягу в машину и в это время к ним подошел К.Ю.А.. Он бросил флягу и убежал. Не желая отказываться от кражи, он вновь прошел в кладовку на веранде дома К.Ю.А., взял вторую флягу с медом и перенес ее к торцу дома по <адрес>, после чего вернулся к дому К.Ю.А., куда на такси подъехали К.Ю.А. и К.В.С.. К.Ю.А. уже вытащил из машины флягу с медом. Он сел в машину и они с К.В.С. отъехали к торцу дома по <адрес>, где он погрузил в машину спрятанную флягу с медом, после чего они поехали в <адрес>. По дороге он продал флягу с медом таксисту. (т.1 л.д.88-91)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания.

(т.1 л.д.115-118)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснив, что более точными являются показания, данные на дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Ю.А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с К.В.С. и ФИО1 в доме у П. по <адрес>. Потом ФИО1 и К.В.С. собрались уходить, и он пошел следом за ними, так как подозревал их в хищениях. Придя домой на <адрес>, он обнаружил, что двери веранды дома открыты, а из кладовой пропала фляга емкостью 38 литров стоимостью 1164 рубля, в которой находилось 57 кг. мёда, стоимостью 254 рубля за килограмм. Он понял, что флягу украли ФИО1 и К.В.С. и побежал их искать. Недалеко от дома он увидел такси, в который ФИО1 и К.В.С. грузили флягу с медом. Он на них заругался, и ФИО1 убежал. На такси он доехал с К.В.С. до своего дома, где выгрузил флягу. В это время подбежал ФИО1, сел в такси и уехал с К.В.С.. Зайдя в кладовую, он обнаружил, что нет ещё одной фляги. Он выбежал из дома и увидел, что неподалеку ФИО1, загрузив флягу, сел в автомобиль и уехал. В итоге у него была похищена алюминиевая фляга емкостью 38 литров стоимостью 1164 рубля, в которой находилось 57 кг. мёда, стоимостью 254 рубля за килограмм. Ущерб от кражи составил 15642 рубля, что для него является значительным, так его доход составляет около 23 тыс. рублей в месяц, имелись кредитные обязательства в размере 5600 рублей в месяц, также он нес коммунальные расходы в сумме 5-6 тысяч рублей в месяц, один воспитывает ребёнка, на обучение которого тратит 2300 рублей в месяц.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что 12 марта 2017 года около 4-5 часов утра он приехал по вызову в <адрес>. В машину сели два парня и попросили отвезти их в г.Бийск. Впоследствии он узнал, что фамилия одного из парней – ФИО1. Немного отъехав, парни попросили остановиться возле гаражей, где погрузили в машину флягу. К машине подошел мужчина и сказал вернуть флягу. ФИО1 куда-то ушел, а они с мужчиной и вторым парнем отвезли флягу. Когда флягу выгрузили, к ним подошел ФИО1, сел в машину, и они со вторым парнем поехали. ФИО1 сказал остановиться за углом дома, где погрузил в машину флягу с медом и они уехали в г.Бийск. так как ФИО1 не смог продать мед по объявлениям, он купил у него данную флягу с медом.

Свидетель К.В.С. суду показал, что в марте 2017 года, в вечернее время, он с ФИО1 и К.Ю.А. распивал спиртные напитки у себя дома по <адрес>. Во время распития К.Ю.А. сначала предлагал продать имевшийся у него мед, но затем отказался. Затем он с ФИО1 собрался ехать в г.Бийск, и ФИО1 вышел из дома. Минут через 15 после него он пошел встречать такси к дому по <адрес>. Там он встретил ФИО1, а затем к ним подъехало такси. Около гаражей у ФИО1 была спрятана фляга с медом. ФИО1 погрузил флягу в машину, и они поехали. Данную флягу они продали таксисту, деньги потратили на спиртное.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К.В.С., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что с 10 по 12 марта 2017 года он употреблял спиртное у себя дома. Также с ним был ФИО1, и, в какой-то момент, - К.Ю.А.. Затем он помнит, что рано утром ФИО1 разбудил его и сказал, что вызвал такси для поездки в г.Бийск. Где он сел в такси, он не помнит. По дороге он спал, поскольку был сильно пьян. В Бийске Нагайцев ему сообщил, что у него появились деньги на спиртное, так как он продал мёд. (т.1 л.д.75-76)

После оглашения показаний свидетель К.В.С. подтвердил их, пояснив, что в судебном заседании дал более полные показания, так как вспомнил обстоятельства.

Кроме того, вину подсудимого в совершенных преступлениях подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

-протокол осмотра места происшествия – <адрес>.

(т.1 л.д.7-11)

-протокол явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что в марте 2017 года из <адрес> он украл флягу с медом. (т.1 л.д.15)

-протокол опознания, в ходе которого свидетель П.Е.В. опознал ФИО1, как парня, который загружал флягу с мёдом в его автомобиль. (т.1 л.д.35-38)

-заключение товароведческой экспертизы № 80-17-05-14 от 03.05.2017, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги составляет 1164 рубля, 1 килограмма мёда - 254 рубля. (т.1 л.д.70-72)

-протокол выемки, в ходе которой изъята детализация расходов номера № с 08 по 15 марта 2017 года. (т.1 л.д.94-95)

-протокол осмотра предметов, которым осмотрена детализация расходов номера № с 08 по 15 марта 2017 года. (т.1 л.д.96-99)

-протокол очной ставки между потерпевшим К.Ю.А. и свидетелем П.Е.В., в ходе которой потерпевший и свидетель подтвердили свои показания. (т.1 л.д.103-104)

-протокол выемки алюминиевой фляги, банки емкостью 1 литр с мёдом и пустой банки ёмкостью 1 литр у К.Ю.А. (т.1 л.д.246-247)

- протокол осмотра предметов алюминиевой фляги, банки емкостью 1 литр с мёдом и пустой банки ёмкостью 1 литр. (т.1 л.д.248-249)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достаточными, и находит вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной, квалифицируя его действия:

- по факту попытки хищения фляги с медом - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения фляги с медом - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого по эпизоду покушения на кражу квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органами предварительного следствия умысел на совершение кражи с причинением значительного ущерба по данному эпизоду не вменялся.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей и подсудимого. Умысел подсудимого на тайное хищение подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на похищенное имущество он не имел, завладел им в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Неоконченный состав преступления по эпизоду хищения первой фляги с медом вызван обстоятельствами, не зависящими от подсудимого, поскольку он был задержан потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступлений суд не усматривает. При назначении наказания за покушение на кражу суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: детализацию расходов номера 906 963 93 37 суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; алюминиевую флягу, банку ёмкостью 1 литр с мёдом и пустую банку емкостью 1 литр, переданные на хранение К.Ю.А., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 2530 руб., и в судебном заседании в размере 4427 руб. 50 коп., а также на оплату товароведческой экспертизы в размере 700 рублей, всего в сумме 7657 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

С учетом доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований, а также принимая во внимание частичное возмещение ущерба на сумму 1500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает иск К.Ю.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 15642 руб., причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично – на сумму 14142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в данный орган один раз в два месяца, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7657 руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию расходов номера № хранить в материалах уголовного дела, алюминиевую флягу, банку ёмкостью 1 литр с мёдом и пустую банку емкостью 1 литр оставить у потерпевшего К.Ю.А.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: