Апелляционное постановление № 22-167/2020 22-2875/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-588/2019

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Срок условного осуждения ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт; официально трудиться в период всего испытательного срока; не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично.

С осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО6 постановлено взысканы денежные средства в сумме 45 938 рублей 69 копеек (сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек).

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение защитника и прокурора, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Вышеуказанное преступление совершено около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая квалификации действий и наказания, назначенного осужденной, выражает несогласие с приговором в части возложения судом на ФИО1 определенных обязанностей при отбывании условного осуждения.

Указывает, что в ходе судебного заседания обращался с письменным ходатайством о возложении на ФИО1 обязанности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Просит вышеуказанный приговор изменить, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока принять действительные меры по возмещению материального ущерба потерпевшему, производя ежемесячные платежи в пользу потерпевшего в размере не менее 4 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение части имущественного ущерба, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановил считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на последнюю в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт; официально трудиться в период всего испытательного срока; не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возложении на ФИО1 обязанности в виде возмещения причиненного материального ущерба не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда, так как определения круга определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ находится в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Назначенное наказание является справедливым.

Заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, что предполагает единовременную уплату взысканных судом денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, потерпевший (истец) вправе обратиться в суд в рамках гражданского производства с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание денежной суммы путем рассрочки уплаты взысканной денежной суммы.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: