Апелляционное постановление № 10-22421/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0865/2025

Судья фио материал № 10-22421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором ООО «Данила-Мастер», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 12501007754000304, возбуждённому 21 июля 2025 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении фио, фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 21 декабря 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лайков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции мотивированы формальными формулировками. Считает, что все запланированные следственные и процессуальные действия могли быть выполнены в срок при условии надлежащей организации расследования, тогда как следствием допущена волокита. Судом не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, тогда как последний является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в адрес, имеет квартиру в собственности на территории адрес, ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста с разрешением ему ежедневных прогулок.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 июля 2025 года Мещанским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 сентября 2025 года, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повешенную опасность для общества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева