Апелляционное постановление № 22К-166/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Пугачев А.А. Материал № 22к-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года, которым в отношении

Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Вяземский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Ревковой О.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого Н., пояснения обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Ревковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Вяземский» Ю. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем СО МО МВД России «Вяземский», о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ревкова О.А. в защиту обвиняемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. Анализируя выводы, сделанные судом в постановлении, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ отмечает следующее. Суд в обоснование принятого решения ссылается на то, что Н. обвиняется в причастности к совершению умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что не соответствует санкциям инкриминируемых статей в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, согласно которым наказание не превышает трех лет лишения свободы, и что в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению. Кроме того, указывает, что суд в постановлении ссылается на показания свидетелей, копии протоколов допроса, однако при изучении материалов уголовного дела, а также при оглашении в судебном заседании судом не были оглашены протоколы допросов свидетелей; каких-либо иных данных, подтверждающих причастность Н. в суд не представлен; опрошенные же адвокатом граждане Р. и М. при адвокатском опросе пояснили, что зарегистрированы и проживают в доме, принадлежащем Н., даный факт также подтверждается справкой от 23 января 2026 года № 28/1 <адрес>. Также автор жалобы приводит доводы о необходимости оценки данных о личности обвиняемого и просит учесть, что Н. на территории <адрес> имеет в собственности жилой дом, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, сожительствует с гражданкой Российской Федерации Р. на иждивение у него находятся трое малолетних детей, то есть имеются социальные привязанности на территории Российской Федерации. Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Н. может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного совершить указанные действия. Отмечает, что не была проанализирована судом и фактическая возможность для избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2025 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении Н. (л.м. 1).

25 июня 2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении Н. (л.м. 12).

16 июля 2025 года вышеуказанные уголовные дела на основании постановления заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.м. 10).

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2025 года заместителем Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года (л.м. 21-22, 23-24, 26-27, 30-31).

В отношении Н. неоднократно выносились постановления о его приводе к дознавателю ОД МО МВД России «Вяземский»: 10 октября 2025 года, 23 октября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года, 10 декабря 2025, 15 декабря 2025 года (л.м. 25, 28, 29, 32, 35, 36).

19 декабря 2025 года Н. объявлен в розыск старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» (л.м. 37).

24 декабря 2025 года производство дознания приостановлено в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ (л.м. 38-39).

15 января 2026 года заместителем Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области постановление о приостановлении дознания от 24 декабря 2025 года отменено, уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Вяземский» и направлено в СО МО МВД России «Вяземский» для производства предварительного следствия (л.м. 42-43).

17 января 2026 года начальником следственного отдела МО МВД России «Вяземский» производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц 00 суток, а всего 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года (л.м. 45-46).

17 января 2026 года в 18 часов 10 минут Н. задержан в порядке ст. 91–92 УПК РФ (л.м. 47-49).

18 января 2026 года задержанный Н. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 57-60, 62-64, 65-67).

19 января 2026 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года (л.м. 104-105).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Специальные основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся в ст. 108 УПК РФ, в силу которой данная мера применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней степени тяжести при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения Н. в возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и сроки задержания Н. не нарушены. Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет, является гражданином <адрес>, постоянной регистрации на территории Смоленской области не имеет, находился в розыске по настоящему уголовному делу и, несмотря на то, что обвиняемый имеет вид на жительство и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности представленные материалы не содержат, имеются все основания полагать, что в случае избрания ему альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Все имеющиеся данные о личности Н., в частности семейное положение и отсутствие достоверно подтвержденных сведений о том, что именно Н. является отцом малолетних детей, участвует в их восптании, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, несмотря на утверждения защитника обвиняемого о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении Н. с учетом всех представленных суду сторонами материалов, которым дана надлежащая оценка.

Невозможным согласиться суд апелляционной инстанции находит с доводами жалобы защитника о том, что инкриминируемые её подзащитному преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку, учитывая вмененный следственными органами временной промежуток совершения преступлений, в данном случае не применима квалификация по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ.

Возможность применения в отношении обвиняемого Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом в решении суда указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности в виде подписки о невыезде, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлено.

Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ввиду допущенной технической ошибки суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на показания свидетелей, которые приводятся в обоснование возможной причастности Н. к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку таких документов не содержится в представленном материале и дополнительно не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на показания свидетелей, которые приводятся в обоснование возможной причастности Н. к совершению инкриминируемых ему деяний.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас