Апелляционное определение № 01-0735/2025 10-3298/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0735/2025

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-3298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Андрюхина А.Н., Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ярославцева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, сведения, ранее судимая 20 июня 2024 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 инициалы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что она совместно с ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка» с целью хищения чужого имущества, где ФИО1 похитила 3 бутылки вина, а ФИО3 похитил 23 плитки шоколада, после того, как их действия стали очевидны для окружающих и продавец ФИО предъявила им требование о возврате похищенного товара, ФИО2 высказал ей словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего директор магазина ФИО инициалы заблокировал им выход, на что ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, распылил сильнодействующее вещество из перцового баллона в лицо ФИОФИОинициалы , применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено 28 апреля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей и осужденных указывает, что ее действиям дана неправильная правовая оценка, у нее не было предварительного сговора с остальными осужденными, все произошло спонтанно, о том, что у ФИО3 имелся при себе перцовый баллончик и о намерении его распылить ей не было известно, о ее действиях также никому не было известно, признает вину в краже единолично одной бутылки вина и подарочного пакета. Полагает, что сотрудники полиции обвинили ее в ненадлежащем уходе за ребенком не до конца разобравшись в ситуации. Также считает приговор несправедливым следствие его чрезмерной суровости, указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что она стала требовать, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули похищенный из магазина товар, на что Гасанов стал ругаться, а также стал ей угрожать со словами: «Уйди, а то тебя зарежу». В этот момент ФИО1 отошла назад и направилась в сторону выхода из магазина. Тогда к входным дверям подошел директор магазина ФИО инициалы и закрыл их, чтобы не выпустить их. К дверям подошла ФИО1, которая ранее похитила три бутылки вина и попыталась выйти, она проследовала за ней с неоднократными требованиями вернуть товар. В ходе чего произошла потасовка, все ругались и кричали. В этот момент подбежал ФИО3 и распылил в сторону лица ФИО инициалы перцовый баллончик, после чего тот сразу отбежал в сторону, а вышеуказанные молодые люди покинули помещение магазина;

- показаниями потерпевшего ФИОФИО инициалы , пояснившего, что он закрыл входную дверь на щеколду, не давая осужденным выйти с похищенным, находившаяся там продавец-кассир успела вынуть одну бутылку вина у ФИО1 из пакета, другие две бутылки вынуть не удалось. Началась толкучка при выходе, те кричали, ругались. И в этот момент ФИО3 распылил ему в лицо перцовый баллончик, отчего он сразу стал закрывать лицо, ему жгло лицо и он, сразу закрыв руками лицо, проследовал на склад в комнату, чтобы умыться, а молодые люди покинули магазин и скрылись в неизвестном направлении;

- показаниями свидетелей ФИО, об обстоятельствах установления и задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3. Также свидетели пояснили, что в квартире по месту проживания Зайпадиновой антисанитария, в комнате настелены матрасы, для ребенка отсутствует спальное место (ребенок проживает в коляске), отсутствует место для занятий и отдыха, продукты питания и лекарства (в том числе питание и лекарства для ребенка) в квартире отсутствуют (холодильник пуст), ФИО1 самоустранилась от воспитания ребенка;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят газовый баллончик;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении преступления;

- заключением эксперта, согласно которому в составе жидкости из аэрозольного баллона содержится сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, внесенное в Список сильнодействующих веществ, и капсаицин в виде раствора в органических растворителях;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку логичны, последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших или свидетелей обвинения, не установлено.

Заключение эксперта выполнено компетентными специалистами, его выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно положил его в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Показаниям осужденных суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку. Изложенную ФИО1 версию событий и доводы об отсутствии у нее умысла на совершение разбойного нападения и отсутствии предварительного сговора с другими осужденными, спонтанности их действий, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отклонил как попытку смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, достоверность которых сомнений не вызывает, подтвержденными иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие осужденной с доказательствами по делу и их оценкой в приговоре суда само себе не является основанием для признания каких-либо из доказательств недостоверными и недопустимыми.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми и поставить под сомнение выводы суда, сделанные на основании этих доказательств, нарушений права осужденных на защиту, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 доказана и ее действиям судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Об умысле осужденной на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ее соучастники, действуя совместно и согласованно, совершили хищение чужого имущества, при этом, находясь совместно в одном месте, действия соучастников были очевидны друг для друга, они были осведомлены о своих совместных преступных действиях, действовали согласованно, согласно заранее распределенным ролям, после совершения преступления совместно скрылись.

Вопреки доводам защиты, роль каждого из осужденных в совершении преступления установлена судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что ФИО2 в ходе нападения высказал потерпевшей ФИО словесную угрозу зарезать ее, при этом потерпевшая воспринимал данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом количественного превосходства нападавших, места совершения преступления и обстоятельств нападения.

Поскольку ФИО3, действовавший в группе лиц с ФИО1 при совершении преступления, с целью удержания похищенного последней имущества при себе, согласно заранее распределенным ролям распылил в лицо потерпевшего ФИОФИО перцовый баллончик, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Конкретные действия осужденных в ходе разбойного нападения подтверждены показаниями потерпевших, видеозаписью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

Частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её родственников, положительную характеристику сожителем, то, что она является сиротой, принесла извинения потерпевшим, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно признал смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обосновано признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку она совершил тяжкое преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, вопреки доводам жалобы, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о ее личности, а также учитывая, что малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с ее двоюродной сестрой в Республике Дагестан, а малолетний ребенок 2024 помещен в ГБУ ЦССВ «Центральный» ДТЗСН г. Москвы, согласно показаниям свидетелей младший ребенок проживал в антисанитарных условиях, осужденная самоустранилась от его воспитания, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи