Апелляционное постановление № 1-13/2025 22-496/2025 от 10 апреля 2025 г.

№1-13/2025 67RS0006-02-2024-000520-19

судья Белохвостова О.С. дело №22-496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Короткова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Короткова А.П. и Кургузова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора, суд

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 февраля 2023 года в Рославльском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 1 февраля 2023 года он с М. поехали в <адрес>, а затем в <адрес>, его автошиной управлял М., в <адрес> они пошли в лес, когда возвращались, приехали сотрудники уголовного розыска, Росгвардии, машину обыскали. После чего сотрудники полиции сказали отогнать машину, он сел за руль, выгнал машину на поле, где за руль автомашины сел М. и они поехали дальше. В <адрес> их остановили сотрудники полиции, начали предлагать пройти освидетельствование, он пояснял, что водитель <адрес>, в ЦРБ он отказался от прохождения медосвидетельствования, в тот день он был в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Коротков А.П. не согласен с приговором суда. ФИО1 и М. показали, что за рулем автомобиля находился ФИО2; в ходе очных ставок между сотрудником ДПС Б. и М., С. и М., последний подтвердил данные ранее показания. Показания ФИО1 и М. являются последовательными, согласуются между собой. Отмечает, что 1 февраля 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; ему, являющемуся пассажиром, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был проведен отбор выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Отмечает, что при отсутствии иных признаков, кроме как окраски кожных покровов, и при отрицательном результате освидетельствования на месте, сотрудник ДПС настаивал пройти медицинское освидетельствование, угрожал ФИО1 физической расправой. В связи с чем, имеются все основания полагать, что сотрудники ДПС предвзято отнеслись к ФИО1, превысили должностные полномочия, нарушив его права и законные интересы. Превышение сотрудниками ДПС должностных полномочий и высказывание в отношении ФИО1 о применении физической расправы, подтверждается отсутствием полной последовательной записи от 01.02.2023 с видеорегистратора «Дозор», находящегося в салоне служебного автомобиля; в больнице осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасность применения физического насилия со стороны сотрудников ДПС миновала и необходимость в повторном освидетельствовании отсутствовала. Не согласен с показаниями свидетеля С., поскольку он не мог увидеть в зеркало заднего вида автомобиль «Нива» и то, как ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье. Отмечает, что задние стекла в автомашине и стекло в багажнике оклеены черной тонированной пленкой. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировал их относительно других доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кургузов Е.В. считает приговор суда незаконным. Отмечает, что за рулем автомобиля находился М., в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись движения и остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД не имели права составлять в отношении ФИО1 административный материал. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи данное требование законодательства сотрудником ГИБДД не соблюдено, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Отмечает, что отсутствовали основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем, у него отсутствовали признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат. Полагает, что административный материал и материалы уголовного дела базируются на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. К показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а иных достоверных доказательств материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Б., С., Т., И., М.;

- письменными материалами дела: справкой от 08.02.2023 года (л.д. 24); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.05.2023 года, в ходе которого осмотрены: протокол 67 АА № 144718 от 01 февраля 2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажный чек алкотектора «Юпитер» от 01 февраля 2023 года 67 ФО № 080228; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от 01.02.2023 67 ФФ № 056975; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 01.02.2023 № 10 (т. 1 л. д. 35-40); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.02.2024 года (л.д. 142-148); видеозаписью, воспроизведенной в суде.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Причин для его оговора свидетелем обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденного о том, что он за рулем автомобиля не находился, опровергаются показаниями свидетелей Б. и С., согласующихся с показаниями свидетелей Т. и И., письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кургузова Е.В., освидетельствование проводилось в соответствии с законом, поскольку у инспектора Б. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте, при отрицательном результате освидетельствования, поскольку у должностного лица Госавтоинспекции ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в Рославльской ЦРБ отказался.

Доводы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий голословны, не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие видеозаписи движения и остановки транспортного средства не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения преступления небольшой тяжести, не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, группы инвалидности не имеет, по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его социальной адаптации в обществе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, пришел к верному выводу о возможности назначить ФИО1 наказание на основании ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, обоснованно указав, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, изложенных в ч.4 ст.49 УК РФ, установлено не было. Не установлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено преступление, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. В связи с вышеизложенным ФИО1, подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- освободить ФИО1, от назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко