Апелляционное определение № 33-3383/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1985 года пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>. Право истца на пользование земельным участком подтверждается письмом председателя Симферопольского городского общества пчеловодов любителей № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года на данном земельном участке подведены коммуникации, что подтверждается актом Коммунального предприятия «Молодежное 1» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении приборов учета (водомер). С 1985 года на указанном земельном участке имелась постройка, в которой проживал истец, что подтверждается актом комиссии Молодежненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2009 года по 2012 год на земельном участке истцом построен жилой дом. Во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент 1985 года на земельном участке уже находилась жилая постройка, строительство двухэтажного дома начато в 2008 году с разрешения собственника Учхоз «Коммунар», с данного периода каких-либо запретов на строительство и требований об освобождении земельного участка не поступало. Спорная постройка расположена в границах земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №по иску ФИО1 к администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, административного дела № по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> Республики ФИО3, администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> о признании протеста прокуратуры, решения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, инвентарное дело №, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель Симферопольского городского общества пчеловодов-любителей от имени ФИО1, ранее проживавшего в <адрес>, обратился с заявлением к директору учхоза «Коммунар», в котором просил часть имеющегося земельного участка по указанному адресу, площадью 0,02 га, ранее выделенного учхозом «Коммунар оставить за ФИО1 для размещения на нем пасеки, поскольку ФИО1 является пчеловодом-любителем городского обществ и принимает активное участие в работе общества, занимается размножением пчелосемей и реализует их через общество пчеловодов (л.д. 4).

Согласно акта, утвержденного Молодежненским сельским головой ДД.ММ.ГГГГ, пользователем земельного участка по <адрес> в <адрес> является ФИО9 Данный земельный участок принадлежит УОХ «Коммунар» ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9, действующей по доверенности от ФИО1, Симферопольским БТИ <адрес> Республики ФИО3 составлен технический паспорт на жилой <адрес> в пгт. Молодежное Республики ФИО3 составлен технический паспорт на жилой дом площадью 116,9 кв.м. ( л.д. 11-13).

Из справки филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным инвентарного дела № на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> жилого дома литера «А» с мансардой литера «н/А», тамбуром литера «а» составляет 116,9 кв.м., жилая площадь составляет 77, 1 кв.м. Информация о сдаче в эксплуатацию в инвентарном деле отсутствует. Литера «А» с мансардой литера «н/А», тамбуром литера «а» являются объектами капитального строительства, год постройки – 2012 (л.д. 183 инвентарного дела 21).

Как следует из выкопировки, предоставленной по запросу суда администрацией Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 Республика ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-2, основные виды разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, социальное обслуживание, образование и просвещение, территории общего пользования, к условно-разрешенным видам использования относится в том числе индивидуальное жилищное строительство (л.д. 51-52).

Согласно ответу ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности не зарегистрировано (л.д. 45).

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Из заключения ИП ФИО10, составленного в 2020 году по заказу истца № по обследованию технического состояния объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что технически возможно использовать самовольно возведенное здание по вышеуказанном адресу в качестве жилого дома ( л.д. 16-27).

Истец в обоснование иска о признании права собственности на жилой дом ссылается на те обстоятельства, что земельный участок под строительство отведен в установленном законом порядке, жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии законного владения земельным участком. В материалах дела не содержится сведений о законном основании владения истцом земельным участком, на котором расположено самовольное строение, что исключает право признания права на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 п. 2, абзац 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, части 4, 7 ст. 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Между тем истцом не представлено доказательств правомерного использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре <адрес> Республики ФИО3, администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Молодежненскому поселковому совету Симферопольского района Республики Крым о признании протеста прокуратуры, решения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия (л.д. 174-178).

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 15 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 ФИО1 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с целью передачи его в собственность, площадью 0,36 га из земель Молодежненского поселкового совета АР ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: АР <адрес>

По заказу ФИО1 ЧП ФИО11 в 2012 году составлен план земельного участка площадью 0,343 га.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9, действующей по доверенности от ФИО1, Симферопольским БТИ <адрес> Республики ФИО3 составлен технический паспорт на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ за №исх./12 прокуратурой <адрес> АР ФИО3 в адрес Молодежненского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 вынесен протест на решение 15 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ФИО1 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с целью передачи его в собственность, площадью 0,36 га из для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений».

В обоснование протеста указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку Молодежненский поселковый совет <адрес> АР ФИО3 принял решение о передаче в собственность земельного участка, размещение которого не предусмотрено градостроительной документацией, нарушены требования законодательства в части созыва сессии, установления срока разработки технической документации.

Решением 23 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение 15 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 151).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания права собственности на спорную постройку, само по себе то обстоятельство, что согласно выводов несудебного заключения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технически возможно использовать в качестве жилого дома, таким основанием не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае добросовестности со стороны истца не усматривается, каких-либо действий по введению постройки в оборот в административном порядке истцом не предпринималось, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи