Апелляционное постановление № 22К-501/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

СудьяВоищева Ю.И. Дело№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Григорьевой В.И.,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов ФИО9 и ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитника – адвоката ФИО6 полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление подлежит отмене, с продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежу СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений, подробно отраженных в обжалуемом постановлении. ФИО1 освобожден из – под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО9 Считает, что районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено достаточно суровое наказание. В том числе судом не была дана оценка судебно - медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого смерть гражданина ФИО10 наступила от тяжелой закрытой травмы груди, с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием травматического правостороннего гемо-пневматорокса и жировой эмболии сосудов легких сильной степени, также у гражданина ФИО10 было сломано от 4 до 11 ребер, от соударения со стенкой и падения на ступеньки, такие травмы исключены. При принятии решения об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения суд учел состояние здоровья ФИО1, однако, в материалах представленных в судебное заседание следователем, медицинские документы о наличии заболеваний отсутствуют. Считает, что оснований для изменения меры пресечения у районного суда не имелось. Просит постановление районного суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, т.к. он будет воздействовать на свидетелей и потерпевшую через своих сыновей, которые будут к нему приходить в общежитие и приносить продукты питания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО11 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, а в целом не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12, суд не проверил доводы следователя ФИО8, потерпевших и их представителей, государственного обвинителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить оказывать давление на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлено без внимания, как до избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к потерпевшей ФИО5 приходил сын обвиняемого и под надуманным предлогом пытался пройти в квартиру, с того момента она стала опасаться за свою жизнь, так как проживает одна и в силу болезни, возраста не сможет противостоять угрозам. Также она указывала, что поступали телефонные звонки от неизвестной женщины, представляющейся работником управляющей компании, однако таких лиц УК не оказалось. После указанных событий потерпевшая ФИО13 попала на стационарное лечение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, представленными материалами они также не опровергнуты и, непонятно, на каком основании суд первой инстанции указала, что это всего лишь предположения. Не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО14, которая охарактеризовала обвиняемого как асоциального человека, распивающего спиртное, что не исключает совершение действий, о которых указано в ходатайстве следователя. Просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом суд принял во внимание как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, жилое помещение на праве собственности, устойчивые социальные связи, не судим, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него со стороны соседей не поступало, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретному обвиняемому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 от следователя не скрывался, в настоящее время срок содержания его под домашним арестом продлен до 10 марта 2025 года для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлений не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Довод апеллянта о неучете выводом судебно – медицинской экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе предрешать и разрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и другие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья