Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1435/2017

КОПИЯ

№ 2-1435/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик Л7» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «Логистик Л7» и исполнял трудовые функции, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО2 получила многочисленные травмы и обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Логистик Л7». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Логистик Л7» в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе. На момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным <адрес> районным судом <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Логистик Л7» по инкассовому поручению № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Таким образом, истец понес ущерб в размере <данные изъяты> рублей в результате административного проступка ФИО3 Со ссылкой на положения ст.ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Логистик Л7» в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что после ДТП ответчиком было выплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей на лекарства; вина ответчика в ДТП в форме неосторожности не может быть принята во внимание; доказательств тяжелого материального положения ответчиком не предоставлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснял, что не согласен с суммой ущерба, предъявленной к взысканию. После ДТП его заработная плата снизилась. На иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок; оплачивает ипотеку за комнату; договор ипотеки заключен с его супругой. В собственности никакого имущества ответчик не имеет. Супруга работает методистом в Индустриальном колледже, ее доход ответчик не знает. <данные изъяты> рублей ответчик выплатил ФИО2, чтобы возместить ущерб. ДТП совершил по неосторожности и предпринял все меры по уменьшению его негативных последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации просила уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Доход супруги ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц, за ипотеку выплачивается <данные изъяты> рублей ежемесячно. В настоящее время ответчик не работает, так как ребенка не с кем оставить. Наличие несовершеннолетнего ребенка подтверждается отметкой в паспорте.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Логистик Л7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Логистик Л7» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО2 В момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Логистик Л7», сотрудником которого является ФИО3, что подтверждается трудовым договором.

ФИО3 работал водителем экспедитором, экспедитором в ООО «Логистик Л7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 15-19).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено: ООО «Логистик Л7» в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Логистик Л7», следует, что средний заработок ФИО3 за 2015 год составил <данные изъяты> рубля (форма №-НДФЛ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что вред причинен ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей к взысканию с ответчика.

Выплата ответчиком <данные изъяты> рублей ФИО2 в счет возмещения ущерба не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в порядке регресса. Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены. Суду не предоставлены сведения о месте работы ответчика, либо о том, что он не работает (копия трудовой книжки или справка из Центра занятости населения), сведения о его имущественном положении, размера доходов либо их отсутствии. В судебном заседании ответчик пояснял, что его супруга работает, выплачивает ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако каких-либо доказательств этому не предоставил. Наличие на иждивении малолетнего ребенка не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения ущерба, взыскиваемого в порядке регресса.

С учетом имущественного положения, подтвержденного соответствующими доказательствами, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» в порядке регресса ущерб в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.