Решение № 12-35/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление № № ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 К оАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении одновременно и в суд общей юрисдикции и должностному лицу, вынесшему постановление.

Жалоба обоснована тем, что указанная в постановлении и фотоматериале скорость <данные изъяты> км/ч является технически невозможной для данного транспортного средства марки «<данные изъяты>», которое имеет скоростные характеристики и ограничения, установленные производителем. Согласно информационному письму исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «<данные изъяты>» максимально технически возможная скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси «<данные изъяты>» (четвертый экологический класс, полная масса автомобиля 18,0 тонн) не превышает <данные изъяты> км/ч.

В судебное заседание ОАО <данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств в адрес суда не поступало.

Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ОАО «<данные изъяты>» и должностного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> в 09 часов 53 минуты по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты> на участке <данные изъяты> движение в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано фотоматериалом. Собственником данного транспортного средства является ОАО <данные изъяты>

Тем самым, водителем указанного автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> километров в час.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты> законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения должностного лица по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Даценко