Постановление № 5-1068/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 5-1068/2021

Дело № 5-1068/21

УИД 25RS0002-01-2021-002210-93

Мотивированное
постановление

составлено 30.07.2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС»), ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе дата МИФНС № по <адрес>, место нахождения и адрес юридического лица <адрес>,

установил:

дата в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, на участке <адрес> от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> при проведении должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль застройки участка <адрес>)» установлено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей», выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства, установленные заместителем послужили основанием для возбуждения в отношении МУПВ «ВПЭС» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель МУПВ «ВПЭС» не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО2 возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым лицом, непосредственно выполнявшим работы по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе <адрес> в <адрес>, являлось ООО «Прометей», на которого в силу п. 2.1.3 договора от дата № возложена обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства в области энергосбережения и строительства, <...>, иным нормативным актам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российской Федерации, в соответствии технической документацией и локальным сметным расчетом, утвержденными заказчиком, требованиями Заказчика, изложенными в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Договор от дата свидетельствует о выполнении реконструкции имеющегося объекта в 2020 году, и не доказывает, что МУПВ «ВПЭС», являясь заказчиком по договору, выполнило крепление декоративного светового оформления пешеходной зоны. Сведений о причинении вреда объектам культурного наследия действиями МУПВ «ВПЭС» материалы дела не содержат. Из протокола не следует, каким именно характеристикам элементов исторической среды не соответствует декоративное световое оформление, каким образом оно ухудшает пожарную безопасность памятников, нарушает визуальное восприятие памятников и затрудняет доступ к ним. Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям, договором от дата № подтверждается факт выполнения работ по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны, но не факт выполнения работ по строительству и ремонту, на осуществление которых требуется согласование с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>. Также указала, что МУПВ «ВПЭС» относится к организациям, имеющим социальную и (или) экономическую значимость для <адрес>. С учетом тяжелого финансового положения юридического лица назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере <...> руб. повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Также указала на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО3 настаивал на привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как установлено в судебном заседании, объект культурного наследия «Архитектурный ансамбль застройки участка <адрес>)», расположенный по адресу <адрес> проспекта до <адрес>, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от дата № с присвоением регистрационного номера №.

Постановлением Думы Приморского края от дата № определен состав данного ансамбля.

Ансамбль находится в охранной зоне памятников исторического центра <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от дата № (учетный номер зоны с особыми условиями использования территории Единого государственного реестра недвижимости 25.дата, реестровый №).

Согласно постановлению <адрес> от дата N 338-па "Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных в границах улиц <адрес> в городе Владивостоке, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" в границах зон охраны объектов культурного наследия запрещается хозяйственная деятельность, ухудшающая пожарную безопасность Памятников, нарушающая визуальное восприятие Памятников и затрудняющая доступ к ним. В границах территории единой охранной зоны памятников по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> разрешается размещение малых архитектурных форм, осветительных конструкций, соответствующих характеристикам элементов исторической среды.

По результатам проведенного уполномоченным должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> на основании задания от дата № мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль застройки участка <адрес> (48 строений)» выявлено, что на участке <адрес> от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> в единой охранной зоне объектов культурного наследия (учетный номер ЗОУИТ 25.дата, реестровый №.462) на анкерные коммуникации, установленные на фасады памятников «Доходный дом ФИО4» (<адрес> регистрационный №), «<...>» (<адрес>, регистрационный №), «<...>» (<адрес>), «Дом Штабеля» (<адрес>, регистрационный №), «Дом Ху-Сын-хэ» (<адрес>, регистрационный №), «Дом доходный П.С.Цоя» (<адрес>, регистрационный №) выполнено крепление декоративного светового оформления пешеходной зоны.

Как следует из ответа администрации <адрес> от дата №д на запрос инспекции по охране объектов культурного наследия, в 2021 году в соответствии договором между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Прометей» выполнялись мероприятия по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе <адрес> гирлянд производилась на существующие анкерные коммуникации на стенах зданий улицы.

В силу п. 1.1 договора № от дата, заключенного между заказчиком МУПВ «ВПЭС» и подрядчиком ООО Прометей», правовым основанием для заключения настоящего договора является решение Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения запроса цен, протокол рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в запросе цен от дата №.

Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе <адрес> в <адрес> в соответствии техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта от дата №, составленного заместителем руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, выполненное крепление декоративного светового оформления пешеходной зоны не соответствует характеристиками элементов исторической среды, ухудшает пожарную безопасность памятников, нарушает визуальное восприятие памятников и затрудняет доступ к ним.

Между тем, как следует из ответа ОНДиПР <адрес> ГУ МЧС РФ от дата № на запрос суда, проверка на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности декоративного оформления (гирлянды) на пешеходной зоне на участке <адрес> в <адрес> не проводилась ввиду того, что требований пожарной безопасности к световым гирляндам, находящимся на открытой территории (улице), не установлено. Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливаются требования по сертификации световых гирлянд и иллюминаций на мероприятиях с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) непосредственно на объекте защиты (внутри здания или сооружения). Установка данного светового оформления не влечет ухудшения пожарной безопасности объектов культурного наследия.

Сведений об обращении юридического лица МУПВ «ВПЭС» в инспекцию по охране объектов культурного наследия о согласовании выполнения работ по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о несоблюдении юридическим лицом МУПВ «ВПЭС» ограничений, установленных в границах охранной зоны охраны объектов культурного наследия, установленной постановлением <адрес> от дата №, и единой охранной зоны объектов культурного наследия, установленной постановлением <адрес> от дата N 338-па, что выразилось в выполнении в границах территории единой охранной зоны объектов культурного наследия хозяйственной деятельности (выполнении работ по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны), нарушающей визуальное восприятие Памятников и затрудняющей доступ к ним, а также в выполнении работ по установке осветительных конструкций, не соответствующих характеристиками элементов исторической среды и без согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Между тем, из объективной стороны вменяемого МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения подлежит исключению вывод должностного лица административного органа о том, что выполненное крепление декоративного светового оформления пешеходной зоны ухудшает пожарную безопасность памятников, с учетом сведений, представленных на запрос суда <адрес>, являющегося органом, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Вина МУПВ «ВПЭС» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении № от дата, актом от дата №, фотоматериалами, письмом администрации <адрес> от дата №, копией договора № от дата, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии вины юридического лица ООО «Прометей» в выявленных нарушениях подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на п. 2.1.3 договора от дата №, в силу которого на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства в области энергосбережения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативным актам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российской Федерации, в соответствии технической документацией и локальным сметным расчетом, утвержденными заказчиком, требованиями Заказчика, изложенными в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, подлежит отклонению, поскольку данный пункт договора устанавливает требования к заказчику в части обеспечения качества выполненных работ, в то время как необходимость выполнения работ с соблюдением ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, является условием выполнения таких работ, но не их качественной характеристикой.

Кроме того, учитывая, что правовым основанием заключения договора № от дата являлось решение Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения запроса цен, порядок подготовки и осуществления закупки, порядок заключения и исполнения договора определяется в данном случае Положением о закупочной деятельности МУПВ «ВПЭС», утвержденным приказом директора МУПВ «ВПЭС» от дата №-р.

Согласно п. 6.3 указанного Положения при формировании описания предмета договора, требований к закупаемым товарам, работам, выполняемым услугам должны устанавливаться следующие требования: устанавливаемые требования к товарам, работам, услугам должны быть понятыми и полными, обеспечивать четкое и однозначное изложение требований к качеству и иным показателям товаров, работ, услуг; должны учитываться действующие на момент закупки требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации по видам товаров, работ, услуг об обязательной сертификации, лицензированию.

В силу п. 8.2 Положения заказчик указывает в документации о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и исчерпывающий перечень документов, представляемых ими для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также иные требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Между тем, как в представленной в материалы дела документации о запросе цен, так и в договоре, заключенном по результатам проведенной процедуры рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в запросе цен, в техническом задании заказчиком МУПВ «ВПЭС» не приведено полное описание предмета договора с учетом установленных действующим законодательством требований к охране объектов культурного наследия, не предусмотрена необходимость обращения самостоятельно либо с возложением обязанности на подрядчика в соответствующий уполномоченный орган для согласования работ в границах территории единой охранной зоны объектов культурного наследия.

Указанное свидетельствует о том, что юридическое лицо МУПВ «ВПЭС» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных действующим законодательством норм и правил, доказательств обратного в материалы дела не представило, в связи чем привлечение МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения МУПВ «ВПЭС» от административной ответственности судья не усматривает, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ может иметь место в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения. Административная ответственность установлена лишь за сам факт совершения правонарушения.

Кроме того, совершенное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связанно с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, направленного на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам должностного лица административного органа, прекращение постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от дата производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с освобождением МУПВ «ВПЭС» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, не может учитываться при разрешении вопроса о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в силу следующего.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку юридическое лицо постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от дата МУПВ «ВПЭС» освобождено от административной ответственности, то есть не является лицом, подвергнутым административному наказанию, устное замечание, исходя из положений ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, административным наказанием не является, при этом иных сведений о совершении МУПВ «ВПЭС» в течение года однородного административного правонарушения в материалах дела не имеется, оснований для вывода о наличии отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что МУПВ «ВПЭС» согласно распоряжению Правительства Приморского края от дата №-рп включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для <адрес> на 2021 год, согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года имеет значительные убытки, судья приходит к выводу, что назначение юридическому лицу административного штрафа в пределах санкции статьи не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

С учетом этого, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц – в размере <адрес> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Срок предъявления к исполнению два года.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: ИНН/КПП №, Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации) л/с №), единый казначейский счет №, казначейский счет №, ОКТМО №, Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <адрес>. БИК №.

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова