Приговор № 1-61/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000212-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ильичевой К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в должности работника у ФИО8 военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, вступившим в законную силу 21.01.2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ на 26.11.2023 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.11.2023 года около 04 часов 35 минут, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку до гостиницы, расположенной в д. Крутово Вязниковского района, чтобы навестить свою дочь, находясь в состоянии опьянения у кафе «Колесо», расположенного по адресу: <...>, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион», и начал управлять данным автомобилем по направлению в сторону трассы в г. Вязники. При движении на указанном автомобиле около 04 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району у <...> которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным автомобилем. Далее ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012780, по результатам с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,464 мг/л 26.11.2023 около 05 часов 37 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в силу ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении органу предварительного расследования неизвестной им информации о начале маршрута движения на транспортном средстве, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от 26.11.2023 (л.д. 14-15), оказание помощи своей престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, помимо указанного в обвинительном акте факта не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, а представителем МКУ «Управление районного хозяйства» положительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не найдя при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, который имеет постоянно место работы, где его доход составляет около 50 000 рублей, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. Принимая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты.

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 5 указанной статьи в части, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не применяются.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ условиями для конфискации является совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства, и принадлежность этого транспортного средства подсудимому. В ходе судебного заседания суду не было предоставлено доказательств, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион», на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для конфискации указанного автомобиля

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№ регион», следует оставить по принадлежности у ФИО4

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 332901001; Отделение Владимир УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377; р/с <***>, кор. счет 40102810945370000020; ОКТМО 17 610 000; КБК 188 1 16 03127 01 9000 140; УИН 188 5 33 23 01 044000554 9. Штраф по уголовному делу №1231170044000622 ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион», оставить у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев