Решение № 12-283/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-283/2019

Дело № 12-283/19


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косенкова О.В.,

рассмотрев жалобу директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям № от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области – ФИО2 от 12 июля 2019 года № юридическое лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На данное постановление директором Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявление мотивировано тем, что Департамент полагал, что заключение договора водопользования является обязанностью спортивной школы олимпийского резерва «ТЕМП» и считал, что указанный договор водопользования имеется у спортивной школы. Просит суд применить ст. 2.9. КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным и освободить Департамент от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, в данном случае, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в водопользовании с нарушением его условий.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, как указано в статье 3 ВК РФ, основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; платности использования водных объектов; регулирования водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфологических и других особенностей; регулирования водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход).

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1 статьи 12 ВК РФ). Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

На основании договоров водопользования, как указано в пункте 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в подпункте «е» пункта 3 Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 года № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта, как указано в пункте 5 Правил, осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела установлено, что Департамент на праве оперативного управления является владельцем понтона плавучего для стоянки судов «ДЖ-18», длиной 65 м, шириной 14 м, идентификационный № М-01-298, 1958 года постройки в г. Городец, ФИО4 судоверфь, переоборудован в 2012 году в г. Рыбинске, что подтверждается свидетельством о праве собственности судна от 21.04.2014 г. №.

На основании договоров безвозмездного пользования от 01.11.2016 № и от 13.10.2017 № (п. 1.1) понтон «ДЖ-18» передавался Департаментом Муниципальному автономному учреждению спортивной школе олимпийского резерва «ТЕМП» (далее - Спортивная школа), не имеющей договора на водопользование в заливе <адрес>, для обеспечения его стоянки в зимний период с 01.11.2016 по 01.05.2017 и с 13.10.2017 по 30.04.2018. По истечении указанных сроков, как отмечено в пунктах 5.1. договоров, действие договоров прекращается без дополнительных уведомлений. По условиям договора использование дебаркадера «ДЖ-18» спортивной школой не предусмотрено.

В период с 29 мая по 20 июня 2019 года Ярославской транспортной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения директора ФГБОУ ВО «ВГУВТ» М. проведена проверка соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск требований законодательства в сфере безопасной эксплуатации объектов и сооружений водного транспорта, а также соблюдения условий водопользования.

Проверкой установлено, что в период с ноября 2016 по состоянию на 20 июня 2019 года в отсутствие соответствующих правовых оснований Департаментом осуществлялось использование части водного объекта - участка акватории Рыбинского водохранилища в <адрес> для стоянки понтона «ДЖ-18», чем нарушены требования Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Из информации отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа Рыбинск право пользования поверхностным водным объектом (акваторией Рыбинского водохранилища) на основании договора водопользования не предоставлялось.

Таким образом, Департаментом осуществляется пользование частью водного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Вина Департамента в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Департаментом требований законодательства в области охраны водных объектов и окружающей среды, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заключение договора водопользования является обязанностью спортивной школы олимпийского резерва «ТЕМП», не влечет отмену постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях заслушивают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как видно из материалов дела, допущенное Департаментом правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства, таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, убедившись в отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, удостоверившись, что действие Департамента не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исследовав обстановку, в которой совершено противоправное деяние, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям № от 12 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Косенкова