Решение № 12-518/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-518/2021

Дело №12-518/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Комиссарова М.А. – Ч.Е.Ю. на постановление административной комиссии <иные данные> от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении

Комиссарова Михаила Александровича, <иные данные>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <иные данные> № от 30 апреля 2021 года Комиссарову М.А., как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», выразившегося в нарушении п.2.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 №569-VI.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Комиссарова М.А. – Ч.Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что 03 марта 2021 года администрацией городского округа «<иные данные>» были проведены мероприятия по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа «<иные данные>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<иные данные>» от 22.11.2017 г. №569-VI, в рамках обращения граждан, в ходе которых было установлено, что ООО <иные данные> организованы навалы снега и льда, смешанного со строительными материалами: песком, глиной, сколами затвердевшего (схватившегося) строительного раствора, на прилегающей территории, расположенной за границами ограждения строительной площадки, на которой осуществляется строительство многоквартирного дома <адрес>. В связи с этими обстоятельствами административная комиссия 09 марта 2021 года вынесла в отношении ООО <иные данные> постановление о привлечении ООО <иные данные> к ответственности по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» в виде штрафа в размере 15000 руб. Данный штраф был оплачен 25 марта 2021 года. Требование об устранении нарушения Правил благоустройства территории городского округа «<иные данные>» от 03 марта 2021 года было исполнено в срок до 05 марта 2021 года. Доказательства исполнения требования (фотографии Объекта) были представлены 09 марта 2021 года на заседание административной комиссии. 23 марта 2021 года ООО <иные данные> привлекло к ответственности должностных лиц - директора ООО <иные данные> Комиссарова М.А. и прораба ООО <иные данные> Т.М.А. за административное правонарушение, указанное в постановлении от 09 марта 2021 года в виде штрафа в размере 7500 руб. с каждого должностного лица. 28 апреля 2021 года главным специалистом отдела контроля А.Н.С. в отношении директора ООО «<иные данные> Комиссарова М.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл». Основанием для составления протокола № послужило обстоятельство, произошедшее 03 марта 2021 года. Заявитель не согласен с постановлением и считает его незаконным в связи с тем, что за указанное выше административное правонарушение к ответственности было привлечено ООО <иные данные>. Комиссаров М.А. был привлечен к ответственности как должностное лицо и понес наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Следовательно, наказывать должностное лицо вторично за одно и то же административное правонарушение незаконно. У Комиссарова М.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Комиссаров М.А. доводы и требования жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 30 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Комиссаров М.А. пояснил, что жалоба написана юристом Ч.Е.Ю. по его поручению, он ее поддерживает. Считает, что поводом для привлечения его к административной ответственности послужили политические мотивы из-за пруда в <адрес>. Кроме того, он был уже привлечен к ответственности юридическим лицом.

От представителя административной комиссии <иные данные> поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, №, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Частью ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» административным правонарушением признается неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона.

Решением Собрания депутатов городского округа «<иные данные>» от ноября 2017 года №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<иные данные>».

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года в 07 часов 25 минут Комиссаров М.А. при осуществлении своей деятельности не предпринял меры по недопущению неправомерных действий подчиненных лиц при расчистке прилегающей территории к строительной площадке, в результате чего, работниками ООО <иные данные> осуществлены навалы снега, льда, смешанного со строительными материалами: песок, глина, сколы затвердевшего строительного раствора на прилегающей территории, расположенной за границами ограждения строительной площадки, на которой осуществляется строительство многоквартирного дома <адрес>.

В результате бездействия со стороны Комиссарова М.А., согласно протоколу нарушен п.2.8 Правил благоустройства территории городского округа «<иные данные>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<иные данные>» от 22.11.2017 №569-VI, а именно: физическим и юридическим лицам запрещается загрязнять и засорять прилегающие территории и территории общего пользования (п.п.2); организовывать свалки мусора, отходов производства и потребления, грунта, снега в местах, не установленных для этих целей администрацией городского округа «<иные данные>» (п.п.5); складировать и хранить движимое имущество, в том числе разукомплектованные транспортные средства за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков (п.п.17).

При этом в обжалуемом постановлении ошибочно указано о нарушении п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «<иные данные>», данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу, составленному главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «<иные данные>», действия Комиссарова М.А. квалифицированы по ч.1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

При рассмотрении протокола административной комиссией установлено, что в действиях Комиссарова М.А. имеются нарушения ч.1 ст.18 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», сделан вывод о доказанности совершения Комиссаровым М.А. административного правонарушения, на основании оспариваемого постановления от 30 апреля 2021 года последний привлечен к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <иные данные> является Комиссаров М.А.

Вина Комиссарова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2021; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, актом обнаружения от 03.03.2021, разрешением на строительство от 09.11.2020; приказом о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора ООО <иные данные> Комиссарова М.А. от 23.03.2021, которые являются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал Комиссарова М.А. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Довод заявителя о том, что он дважды был наказан за совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку привлечение Комиссарова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременная оценка его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка, законодательством не исключается. Данный довод не является основанием для отмены постановления административного органа

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного не нахожу оснований для признания правонарушения, совершенного Комиссаровым М.А., малозначительным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы его причинения жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<иные данные> (ИНН №) включено в указанный реестр с 01.08.2016 и имеет статус «малое предприятие».

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 302-АД16-3851 по делу NАЗЗ-20656/2015).

Комиссаров М.А. вину не отрицал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, но при этом прихожу к выводу о невозможности применения в данном деле положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Довод заявителя о том, что за указанное правонарушение привлечено к административной ответственности ООО <иные данные>, судья признает несостоятельным, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба защитника в интересах Комиссарова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное административной комиссией в городе Йошкар-Оле 30 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Комиссарова Михаила Александровича изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение в результате бездействия со стороны Комиссарова М.А. п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «<иные данные>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Комиссарова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина