Решение № 2-1027/2024 2-160/2025 2-160/2025(2-1027/2024;)~М-920/2024 М-920/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1027/2024

Дело № 2-160/2025

УИД: 52RS0028-01-2024-001426-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ответственность застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия»), при движении со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.И., движущейся по главной дороге при наличии дорожного знака 2.1, совершив с ней столкновение. ФИО2 нарушил п. 1.5,13.9 ПДД РФ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СК САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии было реализовано за <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.И.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.И., движущегося по главной дороге при наличии дорожного знака 2.1, совершил с ней столкновение.

Постановлением ст.инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного листа № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (установочные данные водителей и транспортных средств), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», страховой полис серии №.

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, также по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка о перечислении страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась к ИП К.Д.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Д.А., средняя стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сторонами не заявлялось. Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП ответчиком не оспаривалась.

Исходя из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за вычетом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расчет истцом произведен неверно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, и с учетом вычета стоимости транспортного средства по договору продажи, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП К.Д.А., в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и иных экспертных работ. Согласно пункту 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата по вышеуказанным договорам в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), и в размере <данные изъяты> рублей (чек об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, при расчете материального ущерба истцом была допущена ошибка, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, должна была составлять <данные изъяты> рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года