Апелляционное постановление № 22-1479/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 22-1479/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) ФИО2,

защитника – адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты> судимый приговором Палехского районного суда Ивановской области от 13 июля 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России <данные изъяты> – в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, полагая назначенное ему наказание чрезмерно строгим, просит изменить приговор, назначить более мягкую меру наказания, указывая на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом у него отсутствовала личная неприязнь к потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, и умысел на совершение преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Козлюк В.А. уточнили доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый приговор, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

Прокурор Бойко А.Ю. считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 п.4 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст.7 вышеприведенного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ обвинения следует, что он обвинялся в умышленном нанесении сотруднику полиции ФИО1 удара правой рукой по лицу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома № по <адрес>. Данные действия были совершены обвиняемым по мотиву неуважения к представителю власти, с целью воспрепятствования его законным требованиям.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что не помнит, куда и как нанёс удар потерпевшему, возможно нанес удар на фоне эмоционального возбуждения.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое суд удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 заявил о частичном признании вины, поскольку у него не было умысла на совершение преступления, в связи с чем судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке с исследованием доказательств.

В ходе судебного следствия при допросе по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 сообщил, что у него отсутствовал умысел на нанесение удара сотруднику полиции ФИО1, он не ударял потерпевшего, а только смахнул с него шапку.

В последнем слове подсудимый также заявил, что не хотел наносить удар сотруднику полиции.

Таким образом, на протяжении всего уголовного судопроизводства ФИО2 заявлял об отсутствии у него умысла на совершение преступления и последовательно возражал против квалификации его действий как умышленного преступления.

Эту же позицию по предъявленному обвинению он изложил и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, защитник – адвокат Хохлов В.М., представлявший интересы ФИО2 в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, указал на полное признание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении и заявил, что защита не оспаривает квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона позиция с подзащитным согласована не была. В ходе судебных прений защитник фактически не поддержал в полном объеме избранную подсудимым в ходе судебного разбирательства позицию и не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, а председательствующим судьей не было принято мер к устранению имевшихся противоречий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющееся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства невозможно.

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимого на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО2 на время судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенным образом не изменились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, не принимает участия в содержании своего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, состоит под административным надзором, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Палехский районный суд Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца с момента вынесения апелляционного постановления, то есть до 27 октября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО№.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов