Приговор № 1-113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-113/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 15 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Южского района Ивановской области ФИО5, прокурора Южского района Ивановской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение №730 от 03.06.2020 года и ордер №123896 от 22.09.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, государственных наград не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 июля 2018 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 10 октября 2019 года из ИК-2 с. Талицы Южского района,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

приказом МО МВД России «Южский» № 132 л/с от 19 сентября 2013 года старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен с 19 сентября 2013 года на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», освободив от должности полицейского-водителя комендантской группы МО МВД России «Южский».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является основной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский» Потерпевший №1, как на должностное лицо органа внутренних дел, возложены обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно должностного регламента полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», утвержденного 29 января 2016 года начальником МО МВД России «Южский», Потерпевший №1 обязан во время несения службы в пределах своей компетенции и с учетом возложенных на дежурную часть задач (функций) выполнять обязанности, предусмотренные: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными актами МВД России, регламентирующими организацию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, положение о дежурной части Отдела.

Потерпевший №1, как полицейский (водитель) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», является должностным лицом органов внутренних дел – правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

03 марта 2020 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04 марта 2020 года полицейский (водитель) Потерпевший №1 находился на рабочем месте в составе следственно-оперативной группы согласно распорядку работы МО МВД России «Южский» на март 2020 года, утвержденному начальником МО МВД России «Южский» подполковником полиции ФИО2.

03 марта 2020 года в 17 часов 55 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Южский» ФИО3, полицейский Потерпевший №1 совместно с оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Южский» Свидетель №2 и полицейским водителем ОППСп МО МВД России «Южский» Свидетель №1 прибыли к дому <адрес> по сообщению ФИО11 о происходящем по указанному адресу конфликте. На месте жительница указанного дома ФИО11 пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес ей побои, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этой связи оперативным уполномоченным ОУР Свидетель №2 было принято решение о получении объяснения от ФИО1 по обстоятельствам происшествия. Для этого по его указанию полицейские Свидетель №1 и Потерпевший №1 препроводили ФИО1 к служебному автомобилю марки УАЗ 396222 г/н №, расположенному около <адрес> для получения объяснения.

03 марта 2020 года в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут у ФИО1, находившегося около служебного автомобиля полиции по указанному адресу, в ответ на законное требование полицейского Потерпевший №1 присесть в служебный автомобиль для дачи объяснения, осознавая, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в указанном месте и в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ответ на законное требование полицейского Потерпевший №1 присесть в служебный автомобиль для дачи объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниями прибытия сотрудников полиции и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, с целью воспрепятствовать законным требованиям полицейского Потерпевший №1, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес полицейскому Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левой стороны лица. В результате этого полицейский Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой скуловой области, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал. Не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, который являлся неумышленным, не планируемым, безмотивным. Причину своего поведения назвать не может. Просил его оправдать.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Прокурор Южского района Ивановской области ФИО6, полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании ФИО1 показал, что вечером 03 марта 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки со свое сожительницей ФИО4 и двумя ее друзьями, одного из которых звали Ренат. В ходе конфликта с сожительницей Ренат стал за нее заступаться, и у них произошла потасовка. При этом он слышал, как ФИО4 высказала намерение вызвать полицию, однако не придал этому значения, подумав, что та хочет его напугать, и ему было все равно. Драка прекратилась и он продолжил употреблять спиртное. В это время в дом зашли трое мужчин в темной одежде, одним из них был Свидетель №2, которого он знал как сотрудника полиции, поскольку им неоднократно задерживался. Кто из вошедших мужчин и что говорил, пояснить затрудняется. Предполагает, что ему предложили пройти к автомобилю, поскольку знает, как это неоднократно ранее происходило. С двумя мужчинами он вышел на улицу. Как стоял возле автомобиля сказать затрудняется, о чем разговаривал, не помнит. Предполагает, что на улице темнело. Потерпевший №1 попросил его присесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Предполагает, что сам он не кричал. Что в это время говорил, не помнит, угроз не помнит. При этом он ударил сотрудника по лицу. Однако как это сделал, не помнит. Не понимал, что ударил, не осознавал. Чтобы метился, сказать не может. Об этом ему рассказали на следующий день. Запомнил, как Потерпевший №1 стал поднимать шапку и когда поднял, он (подсудимый) повернулся направо в пол корпуса и сел в автомобиль. Через 0,5 минут услышал голос, который спрашивал о том, что случилось и пояснения о том, что он ударил. Затем Свидетель №2 сел в автомобиль и его привезли в дежурную часть. Как помнит и предполагает, он находился в наручниках. После этого ему провели медицинское освидетельствование в отделении скорой помощи, и вновь доставили в отдел.

До случившегося он употреблял спиртные напитки с 01 марта 2020 года, неприязни к потерпевшему не испытывал, поскольку ранее его не знал. На следующий день вспомнил, что ударил сотрудника. Мужчин, находившихся с Свидетель №2, как сотрудников полиции, он не идентифицировал, но по Свидетель №2 понял, что тот пришел не с друзьями, а также вспомнил, как сожительница обещала вызвать полицию. О прибывших мужчинах, как о сотрудниках полиции он не думал, был «на эмоциях». Хотел махнуть рукой и попал в область лица потерпевшего. При этом мужчины его не провоцировали, сам он потерпевшему не угрожал. Также отрицал, тот факт, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, объясняя тем, что ранее он неоднократно задерживался сотрудниками полиции, однако насилие к ним никогда не применял и ударить не пытался, всегда контролируя себя.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 04.03.2020 года, ФИО1 показал, что 03.03.2020 года находясь по адресу: <адрес>, во время распития спиртного в доме сожительницы, у них произошел конфликт, в результате которого сожительница обещала вызвать сотрудников полиции. Он помнит, что приехали 3-е сотрудников полиции, которые зашли в дом. Сотрудники были в присвоенной форме одежды, с нашивками и жетонами, попросили пройти с ними в служебный автомобиль. Он оделся и вышел на улицу. Объяснить, почему он нанес удар сотруднику полиции, и куда нанес удар, не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо неприязненных отношений к сотрудникам не имеет. Если бы был трезв, то не допустил данной ситуации (т.1 л.д.134-138).

Согласно протокола допроса обвиняемого от 05.03.2020 года, ФИО1, в целом поддержав ранее данные показания, дополнительно пояснил, что помнит, что приехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые зашли в дом. Они были в присвоенной форме одежды с нашивками и жетонами, с надписью на спине «полиция». Двое или трое сотрудников попросили пройти с ними в служебный автомобиль. Он оделся и вышел на улицу, а когда подошли к машине, то у него «что-то замкнуло», и он ударил одного из них, того, что был ниже ростом, рукой по голове. Куда не может сказать, как наносил удар, тоже не помнит. Возможно нанес удар сотруднику на фоне эмоционального возбуждения, из-за конфликта с ФИО4, был зол. (т.1 л.д.145-149).

Согласно протокола допроса обвиняемого от 18 марта 2020 года, ФИО1, дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса от 05.03.2020 года (т.1 л.д. 145-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что при допросах следователь помогал ему, указывая как правильно писать. О прибытии служебного автомобиля полиции он не говорил, как не указывал о прибытии сотрудников полиции, а также наличии на темных бушлатах прибывших мужчин шевронов, жетонов и надписи «полиция». Поскольку он не отрицал факта нанесения удара, такие «мелочи» ему были не важны, надеялся, что его отпустят. Сам протоколов не читал, доверял следователю, предполагает, что следователь зачитал ему протоколы, при этом на недостатки он внимания не обращал. При даче показаний давления на него не оказывалось, допросы проводились в присутствии защитника, однако он плохо себя чувствовал после употребления спиртного.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 03.03.2020 года он нес службу в оперативной группе МО МВД России «Южский». В 17 часов 55 минут от дежурного отдела внутренних дел ФИО3 поступило сообщение о драке по адресу: <адрес>. На служебном автомобиле он с сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу около 18 часов. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, войдя в дом, представились. В доме находились 2 женщины, кто-то еще и ФИО1, который сидел за столом, где находились продукты и спиртное. ФИО1 кричал сотрудникам о том, зачем они приехали, что их никто не вызывал. Чтобы ФИО9 не мешал получать объяснения с женщин, которые просили принять меры и его забрать, Свидетель №2, предложил ФИО1, с сотрудниками проследовать в служебный автомобиль. Он (потерпевший) также предложил ФИО9 пройти на улицу в служебный автомобиль. При этом ФИО1, еще что-то кричал женщинам, был недоволен прибытием сотрудников полиции, возмущался тем, что его выводят из дома, однако согласился пройти. Речь его была логически связанная, он понимал, что происходит, отвечал на вопросы, давал пояснения. Сначала отказывался, затем согласился пройти к служебному автомобилю. Он (потерпевший) говорил ФИО9 о том, что с того возьмут объяснения и он пойдет домой. ФИО9 пошатывался, однако шел до автомобиля сам, и его придерживали под руки, что бы он не упал. Возле служебного автомобиля ФИО9 стоял самостоятельно, к этому времени он успокоился. На улице было светло. Подойдя к служебному автомобилю и находясь возле него, ФИО1 не шатался, не падал, не поскальзывался, руками не махал, претензий не высказывал. Он (потерпевший) открыл дверь автомобиля, повернулся к ФИО9 лицом, пояснил, что нужно присесть в автомобиль и дождаться Свидетель №2, который запишет объяснения. ФИО9 это не понравилось и он целенаправленно правой рукой нанес ему удар по лицу. От удара он (потерпевший) испытал боль, в области удара образовался подтек, слетела с головы шапка. Он (потерпевший) поднял шапку, в этот момент из дома выходил Свидетель №2, и ФИО1 сразу сам сел в автомобиль. Спец средств к ФИО1 не применялось. Прибыв в отдел полиции, находясь в коридоре, ФИО1 хотел курить, однако он (потерпевший) также сказал тому присесть, и ФИО1 вновь пытался его ударить, однако в этот раз он среагировал, предотвратил удар и на ФИО9 надели наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в начале марта 2020 года он находился на дежурстве. В 17-18 часов вечера поступил вызов на <адрес>. Совместно с сотрудниками Потерпевший №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле они прибыли на место вызова, где была бытовая ссора. Он (свидетель) и Потерпевший №1 находились в присвоенной форме одежды. ФИО1 сидел за столом. Все находившиеся в доме лица, были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 начал спрашивать о том, что случилось. При этом ФИО1 хотел, что бы сотрудники вышли из дома, поясняя, что все нормально, ругался на сотрудников нецензурно, не желал их видеть. Однако поскольку вызов поступил, необходимо было получить объяснения. Свидетель №2 попросил его (свидетеля) и Потерпевший №1 выйти с ФИО10 для получения объяснений с последнего. Выходя на улицу, у дома ФИО1 покурил, объяснял произошедшее, также ругался на сотрудников, затем переключился на одного Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 требовал он него пройти в машину, поясняя, что сначала с него возьмут объяснения, и потом отпустят. При этом ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку пояснял, кто и зачем их вызвал. Покурив ФИО9 стал шататься, чуть не упал, по этому его, придерживая под руки, довели до служебного автомобиля. Возле автомобиля Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО1 к тому моменту успокоился, стоял самостоятельно его не держали. Требование Потерпевший №1 сесть в машину ФИО9 не исполнял. При этом, когда Потерпевший №1 и ФИО1 находились лицом друг к другу, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой раскрытой ладонью в область скулы слева. Действия ФИО1 были намеренными, при этом он не шатался, не падал. После удара ФИО9 высказался в адрес сотрудников нецензурно. У Потерпевший №1 с головы слетела шапка. Затем из дома вышел Свидетель №2 и все вместе проследовали в отдел полиции.

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и ФИО3,

Согласно протокола допроса от 16 марта 2020 года Свидетель №2 показал, что 03.03.2020 года он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе МО МВД России «Южский». В 17 часов 55 минут от оперативного дежурного ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит драка и он вместе с сотрудниками Потерпевший №1 и Свидетель №1, были направлены по указанному адресу. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в присвоенной форме одежды, сам он находился в гражданской одежде. Возле дома их встретила ФИО15 и пояснила, что в доме в состоянии алкогольного опьянения, находится ее сожитель ФИО1, который ему (свидетелю) ранее знаком по служебной деятельности. Сотрудники прошли в дом, где находились мать ФИО15, ее подруга, их знакомый ФИО19. По внешнему виду, все, кроме матери ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя, шаткой походке, также на столе находилось спиртное. От находившихся в доме лиц, ему стало известно, о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль марки УАЗ, для дачи объяснений. Он (свидетель) попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 сопроводить ФИО9 до служебного автомобиля, после чего они с ФИО9 вышли на улицу, а он (свидетель) оставался в доме, для получения объяснений остальных лиц по существу вызова. В какой-то момент он вышел на улицу, и подходя к автомобилю, увидел, как Потерпевший №1 отряхает свою шапку. Рядом с Потерпевший №1 находился Свидетель №1. ФИО9 находился в салоне служебного автомобиля, дверь в салон была открыта. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил его рукой в область лица, а также на левой щеке Потерпевший №1 имелось покраснение. По данному факту им (свидетелем) незамедлительно было сделано сообщение в дежурную часть по факту случившегося. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где продолжал агрессивно себя вести (т.1 л.д. 97-100);

Согласно протокола допроса от 16 марта 2020 года Свидетель №3 показал, что 03.03.2020 года он находился на суточном дежурстве оперативным дежурным МО МВД России «Южский». В 17 часов 55 минут по телефону «02» от ФИО11 поступило сообщение о происходящей драке в доме по адресу: <адрес>. По данному адресу в составе следственно-оперативной группы им были направлены сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №2, и в целях усиления группы – Свидетель №1. В 18 часов 10 минут от оперуполномоченного Свидетель №2 на телефон дежурной части поступило сообщение, о том, что в ходе выезда сотрудников полиции гражданин ФИО1 нанес один удар рукой в область головы сотруднику Потерпевший №1 После доставления ФИО1 в отдел полиции, тот, находясь в коридоре, вёл себя неадекватно и агрессивно, на неоднократные просьбы успокоиться отвечал ещё большей агрессией и нецензурной бранью, а также пытался ударить Потерпевший №1. В этой связи Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО1 была применена физическая сила и наручники, по факту чего, сотрудниками были составлены рапорта. ФИО1 никто побоев не наносил. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что около <адрес> на законные требования сесть в служебный автомобиль, ФИО1 ответил отказом, после чего нанес Потерпевший №1 один удар в область лица. На щеке слева у Потерпевший №1 имелись припухлость и покраснение (т.1 л.д.101-104).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортами следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО12 от 03 марта 2020 года о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ и необходимости провести проверку по сообщению о нанесении удара ФИО1 в лицо полицейскому ФИО13 (т.1 л.д.7, 43);

- карточкой учета сообщения о происшествии, принятого по тел. «02» МО МВД России «Южский» 03.03.2020 года в 17 часов 55 минут от ФИО11 о драке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8);

- карточкой учета сообщения о происшествии, принятого по тел. «02» МО МВД России «Южский» 03.03.2020 года в 18 часов 10 минут от Свидетель №2 о нанесенном ФИО1 ударе рукой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1 (т1 л.д. 46);

- выкопировкой из книги учета заявлений, сообщений о преступлениях и административных правонарушениях МО МВД России «Южский», где отражены принятые сообщения от 03.03.2020 года ФИО11 о драке по адресу: <адрес> Свидетель №2 о нанесенном ФИО1 ударе рукой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-188);

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Южский» ФИО14 от 04 марта 2020 года о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра местности от 07 марта 2020 года, в котором отражены результаты осмотра участка территории около <адрес> и служебного автомобиля УАЗ 396222 г/н № (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 03 марта 2020 года, в ходе которого установлено, что в области левой щеки Потерпевший №1 имеется покраснение. При пальпации умеренная болезненность, отечность мягких тканей в области нижней скуловой дуги слева (т.1 л.д.34-40);

- справкой помощника начальника МО МВД России «Южский» от 15.03.2020 года, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы по обслуживанию дежурной части МО МВД России «Южский». В период с 03.03.2020 года по настоящее время по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, лист временной нетрудоспособности не оформлял, на больничный не уходил (т. 1 л.д. 42);

- копией служебного удостоверения старшего сержанта полиции Потерпевший №1, от 18.01.2016 года (т.1 л.д. 50);

- заключением эксперта № от 12 марта 2020 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От момента причинения до момента освидетельствования прошёл период времени не более 2 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (т.1 л.д.111);

- копией приказа начальника МО МВД России «Южский» от 19 сентября 2013 года № л/с, о назначении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», освободив от должности полицейского-водителя комендантской группы (т.1 л.д. 70-71);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Южский» (т.1 л.д.75-81);

- табелем учета рабочего времени сотрудников дежурной части МО МВД России «Южский» за март 2020 года, согласно которого 03.03.2020 года Потерпевший №1 заступил на дежурство с 09.00 часов (т. 1 л.д. 84-86);

- картой амбулаторного обращения от 03 марта 2020 года в 20 часов 20 минут Потерпевший №1, согласно которой поставлен диагноз: «ушиб, отёчность в области нижней скуловой дуги слева» (т.1 л.д.38);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 03 марта 2020 года, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.21-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2020 года №, с фотофиксацией, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (с чеками фиксации результатов прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе). Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел поверку 25.10.2019 года, действительную до 24.10.2020 года (т.1 л.д.25-29);

Проведенное по делу экспертное исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы, в соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации и приложением фототаблиц, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно, того, что Свидетель №2, находился в присвоенной форме одежды, относительно показаний самого Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в присвоенной форме одежды находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, а сам Свидетель №2 был в гражданской одежде, суд не считает существенными, чтобы на этом основании признать их недостоверными и относит данные обстоятельства к давности описываемых потерпевшим событий до его допроса в судебном заседании и стрессовой ситуации, в которой оказался потерпевший после примененного к нему насилия.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что прибывших в дом мужчин он не воспринимал, как полицейских и относит их к избранному подсудимым способу защиты, направленному на подкрепление совей версии об отсутствии умысла на совершение преступления. Данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который указал, что ФИО3 он знал ранее как сотрудника полиции, который его неоднократно задерживал, и при виде ФИО3 в доме, понял, что «он пришел не с друзьями».

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, что также не отрицалось подсудимым, с Потерпевший №1 и Свидетель №1, подсудимый вышел на улицу и проследовал к служебному автомобилю полиции для дачи объяснений.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что сотрудники полиции находились в присвоенной форме одежды, с нашивками и жетонами, с надписью на спине «полиция», попросили пройти с ними в служебный автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия он себя плохо чувствовал и не обращал внимания на искажение следователем его показаний, при их фиксации в протоколах допросов; сам протоколы не читал, доверяя следователю, суд считает несостоятельными. Как следует из протоколов допросов от 04.03.2020 года, 05.03.2020 года, 18.03.2020 года, указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе права, предусмотренные ст. 46, 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении допросов ФИО1 пояснял, что чувствует себя нормально, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, кандидатура защитника его устраивала. Протоколы допросов ФИО1, и его защитнику предъявлены для ознакомления, разъяснено право вносить в протоколы замечаний. С протоколами ФИО1 ознакомился лично, о чем поставил свои подписи на каждой из страниц протоколов, а также лично указал о том, что замечаний и уточнений не имеет.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла и мотива на применение насилия к сотруднику полиции и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку представленными доказательствами подтверждается, тот факт, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что во время пребывания в доме, ФИО1 был агрессивно настроен, требовал сотрудников полиции покинуть помещение, выражался нецензурно. При этом его речь была связной, он понимал происходящее, выполнил требование сотрудников выйти из дома и проследовать к служебному автомобилю для дачи объяснений, выходя из дома, объяснял Потерпевший №1 и Свидетель №1 причины и обстоятельства вызова полиции. Находясь на улице, именно Потерпевший №1 требовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, которые он не исполнил, после чего последовал удар в область лица потерпевшего. Как сам потерпевший, так и свидетель, пояснили, что на улице в данное время было светло, у служебного автомобиля ФИО10 не шатался, не падал, не поскальзывался, его действия носили не случайный, а целенаправленный характер.

С учетом всех установленных обстоятельств, а именно агрессивного настроя ФИО1, в том числе по отношению к прибывшим сотрудникам полиции, находившегося состоянии алкогольного опьянения, что снизило его контроль, за своим поведением, употребление им нецензурных выражений, высказывание требований к сотрудникам о том, что бы они покинули дом, нежелание выполнить требования потерпевшего Потерпевший №1 и сесть в служебный автомобиль, суд приходит к выводу что действия ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевшего были осуществлены с полным осознанием того факта, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции. ФИО1 был мотивирован, по убеждению суда, неуважением к сотрудникам правоохранительных органов, как к представителям власти. Действия ФИО1 носили цель воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, были обусловлены выражением недовольства данными требованиями.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 никаких личных отношений не имелось. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки хулиганства.

Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, являлся действующим сотрудником полиции, имел специальное звание сотрудника полиции и по роду своей деятельности, в силу служебных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Во время применения насилия со стороны ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытывал физическую боль.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и при этом, лицом не способным нести уголовную ответственность и отбывать наказания не признавался, его действия в период событий вменяемого противоправного деяния являлись последовательными. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который давал показания, отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершившего применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести.

Подсудимый на момент совершения указанного преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (т.1 л.д. 171-174, 197-202).

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175, 176), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.179-184), является военнообязанным (т. 1 л.д. 229), получателем пенсий, пособий, иных выплат не значится (т.1 л.д. 231, 240), в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д.238), имеет несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 227), является лицом, в отношении которого решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.08.2019 года установлен административный надзор на срок, погашения судимости по приговору от 13 июля 2018 года, то есть на срок 3 года (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно рапорта-характеристике участкового-уполномоченного МО МВД России «Южский» от 04.04.2019 года, ФИО1 проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Поступали жалобы от сожительницы ФИО15 на его поведение в быту. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртным, кругом общения являются лица ранее судимые. По характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии и противоправным действиям. Не трудоустроен, заработка не имеет, состоит на профилактическом учёте, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на проф. учёте установленные судом ограничения не нарушал. На меры профилактического характера реагирует слабо (т.1 л.д.178).

Согласно характеристике исправительного учреждения от 06.08.2019 года, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как нарушитель порядка отбывания наказания, желания трудиться не проявлял, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, реагировал на них слабо. В общественной жизни участия не принимал (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством частичное признание подсудимым вины, выразившееся в признании обстоятельств вменяемого противоправного деяния, а именно о применении насилия к потерпевшему, а также принесение извинений в адрес потерпевшего, несмотря на их непринятие потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. При этом судом учитываются как данные характеристики, так и то, что указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым на стадии предварительного следствия. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившего преступление по настоящему приговору в течение менее 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался отрицательно; в период осуществления в отношении него административного надзора, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Согласно ст.53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. По мнению суда, замена ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку наказание ФИО1 судом назначено в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с момента заключения ФИО1 под стражу, то есть с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Пятых Л.В.