Апелляционное постановление № 22-60/2026 22-6154/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-60/2026 (22-6154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиссен И.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении потерпевшей С. Преступление совершено 18 февраля 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н., считая приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, указывает, что осужденная ФИО1 является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, ухаживает за сестрой, являющейся инвалидом ** группы. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Абдулов А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Тиссен И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденной понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны состояние здоровья осужденной, оказание ею помощи сестре, являющейся инвалидом ** группы, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей самого мягкого наказания – штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия у нее постоянного дохода, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, а потому размер назначенного наказания в виде штрафа снижению не подлежит, в целом назначенное ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиссен И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись