Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж, признании права собственности на денежные средства по сберегательному вкладу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж, признании права собственности на денежные средства по сберегательному вкладу, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: признать за ФИО1 в результате наследования после смерти своего отца Ж.Л.Н. право собственности на гараж площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк на имя Ж.Л.Н. в размере 270470,45 рублей, а именно по счету № в сумме 32143,25 рублей, по счету № в сумме 32873,10 рублей, по счету № на сумму 205454,10 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ дед истца, Ж.Н.В., получил разрешение на строительство гаража во дворе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах Ж.Н.В. возвел указанный гараж. Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), изготовленного ООО «Бюро Технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж имеет площадь 23,3 кв.м. Построив гараж на законной основе за счет своих сил и средств, Ж.Н.В. фактически право собственности на вновь возведенное строение.

Ж.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ж.Н.В. право собственности на указанный гараж не оформлял.

В решении исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении строительства гаражей индивидуального использования» была допущена ошибка: Ф.И.О. Ж.Н.В. изложена, как «Ж.Н.В.». В настоящее время не представляется возможным исправить данную ошибку во внесудебном порядке.

После смерти Ж.Н.В. никто из наследников наследственные права не оформлял. Однако его дочь, Ж.Л.Н. фактически наследство после отца приняла, так как проживая вместе с отцом на момент его смерти по адресу: <адрес>, таким образом, фактическим способом в установленный законом шестимесячный срок вступила в наследственные права на предметы домашней обстановки, которые принадлежали Ж.Н.В. при жизни.

Ж.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство, а именно права на гараж, который она приобрела в результате наследования после отца Ж.Н.В., денежные средства по вкладам в Сберегательном банке на общую сумму 270470 рублей. Ближайший ее родственник на момент ее смерти родной брат Ж.Л.Н., наследник второй очереди.

Ж.Л.Н. не успел оформить наследственные права после смерти сестры, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ж.Л.Н. фактически принял наследство после сестры. Указанное заключается в следующем: На момент смерти Ж.Л.Н. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая принадлежит истцу по данному иску на праве собственности по адресу: <адрес>. В данной же квартире проживал, хотя и не был зарегистрирован по месту жительства брат Ж.Л.И. и отец истца ФИО1 - Ж.Л.Н.. Таким образом, Ж.С.Н. фактическим способом в установленный законом шестимесячный срок вступил в наследственные права на предметы домашней обстановки, которые принадлежали Ж.Л.Н. при жизни. После смерти Ж.Л.Н. осталось наследство, а именно права на гараж, денежные средства по вкладам в Сберегательном банке.

Истец ФИО1 фактически вступил в права наследства, так как в установленный шестимесячный срок обратился в суд с данным иском и выразил желание приобрести наследство отца. Ответчиком по данному иску является полнородная сестра истца, которая является, также как и истец, наследником имущества умершего Ж.Л.Н.. Однако, с ее слов известно, что в наследство она вступать не собирается, на наследственное имущество после смерти отца не претендует.

Инвентаризационная стоимость гаража составляет 84164 рублей. Стоимость наследственного имущества в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ на которые претендует истец составляет 270470 рублей. Общая стоимость имущества, на которое претендует истец, составляет 269592,62 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности З.И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Л.Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ответа комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, при обследовании гаража площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено.

Из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по НО следует, что спорный гараж соответствует требованиям СанПин №.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> КНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности при осмотре спорного гаража не выявлено.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности по праву наследования по закону:

на гараж площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ;

на денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк на имя Ж.Л.Н. в размере 270470,45 рублей, а именно по счету № в сумме 32143,25 рублей, по счету № в сумме 32873,10 рублей, по счету № на сумму 205454,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков