Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1978/2018г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма займа № на сумму 18 000 рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

В соответствии со ст.ст.810, 819 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила дополнительное соглашение с ООО МФО «Срочноденьги» к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она оплатила проценты по займу и часть самого займа.

Согласно п. 1 рассматриваемого Дополнительного соглашения были внесены изменения. Согласно которому, сумма займа составляет 5 000 руб., срок действия возврата займа или его пролонгации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила дополнительное соглашение с ООО МФО «Срочноденьги» к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в размере 300 руб. 00 коп. с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она оплатила проценты по займу (сумма займа 5 000 руб. х 2 днях 2% в день).

Согласно п. 1 рассматриваемого Дополнительного соглашения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты за фактический срок пользования займом, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. Датой возврата или пролонгации суммы займа и процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она оплатила проценты по займу и часть самого займа.

Факт внесения данных денежных средств подтверждается следующими приходными ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 110 700 рублей, из которых: основной долг 18 000 руб., % за пользование 92 700 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Как следует из текста кредитного договора, каких либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

22.06.2018г. судебной приказ был отменен Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода.

Кроме того, истец обращает внимание, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 г. не применимо к данному иску.

Это определение касается тех договоров, которые были заключены до внесения поправок в закон о микрофинансовой деятельности и которыми запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Так как между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения установленных ограничений по процентам в виде четырех кратного размера от суммы займа, при расчете процентов средней банковской процент не применим.

На основании изложенного, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» 90 000 рублей, из которых: основной долг 18 000 руб., % за пользование 72 000 руб.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 руб. 00 коп.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агенство ликвидации долгов", ООО Микрофинансовая компания "СрочноДеньги".

Представитель истца ООО «Бэтта» ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лица ООО "Агенство ликвидации долгов", ООО Микрофинансовая компания "СрочноДеньги" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд находит, что ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма займа № на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), сумма к возврату 34 200 руб. (Л.д.7).

Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ответчику указанной суммы подтверждается расходным ордером (Л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила дополнительное соглашение с ООО МФО «Срочноденьги» к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в размере 25 000 руб. (Л.д. 14) с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив часть долга.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 5 000 руб., сумма процентов 800 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила дополнительное соглашение с ООО МФО «Срочноденьги» к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла денежные средства в размере 300 руб. (Л.д. 15) с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она оплатила проценты по займу (сумма займа 5 000 руб. х 2 днях 2% в день).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 25 000 руб., сумма процентов 5 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата 30 000 руб.

Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не погасила задолженность, до ДД.ММ.ГГГГ - начислялись проценты за пользование займом в размере 500 р. в день (25 000*2%=500). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере - 7 000 руб. (14 дней*500= 7 000).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла денежные средства в размере 14 000 руб. (Л.д. 16, 17) с целью пролонгации договора займа до ДД.ММ.ГГГГ., из которых 7 000 руб. - пошло на погашение процентов за пользование займом, а остальные 7 000 руб. пошли на погашение основного долга, в результате чего сумма основного долга снизилась до 18 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 18 000 руб., сумма процентов 5 760 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата 23 760 руб.

Однако, указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (Л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта» (Л.д. 33).

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13. Договора займа Займодавец имеет право права требования по договору займа любым третьим лицам.

Договор займа подписан ФИО1, что подтверждает ее согласие с общими условиями договора, согласно п.14 Договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Истцом в судебном заседание предоставлены оригиналы договора займа, договора цессии и приложений, согласно которым ООО «Бэтта» перешло право требования задолженности ФИО1

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор, расторгнут, суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о применении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 в виду следующего.

В определении Судебной Коллегии Верховного суда Российской Федерации рассматривалось дело, в котором договор займа был заключен в 2014 году. По состоянию на 2014 год. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» не содержал в себе ограничений по размеру начисления процентов. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 29.03.2016 г.) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. В виду чего, Судебной коллегией Верховного Суда при расчете процентов был применен средний банковский процент.

Это определение касается тех договоров, которые были заключены до внесения поправок в закон о микрофинансовой деятельности и которыми запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 29.03.2016 г.

В рассматриваемом случае, договор займа ФИО1 заключен 12.12.2016 и к нему должны применяться правила п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которым, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В этой связи истец обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного, т.е. с 92 700 руб. до 72 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, из которых: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование 72 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>