Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-1016/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-001416-81

Изготовлено 06 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Санол» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Санол», <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Санол» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 187 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 6 625 руб., услуг представителя 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2024 между ООО «Компания Санол» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, по которому ответчик принят на должность <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 1 от 10.02.2025 ФИО1 уволен по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 28.01.2025 совершено правонарушение, за которое истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Истец обжаловал указанное постановление, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, размер штрафа снижен до 187 500 руб., 10 марта 2025 г. платежным поручением № 245 штраф был оплачен в сумме 281 250 руб., в последующем произведен возврат излишне уплаченного штрафа в сумме 93 750 руб.

08 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации ущерба в добровольном порядке в сумме 187 500 руб. Ответчик в ответе от 24.04.2025 отказался возместить данный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Санол» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. Отказывая в иске исходил из того, что штрафные санкции на истца наложены за конкретное административное правонарушение, государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя; привлечение ООО «Компания Санол» к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации; административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статей 238, 241, 242, 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения и при наличии договора о полной материальной ответственности, что сумма штрафа является прямым действительным ущербом, понесенным из-за конкретных действий работника, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из дела следует, в период с 04 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Санол» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен 10 февраля 2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 руб. (л.д.18-22).

Из указанного постановления следует, что правонарушение выразилось в следующем: <адрес>, водитель, управляя <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,16% (1,437 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,937 т. На ось № 2, при допустимой нагрузке 7500 т. на ось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Компания Санол»..

На основании путевого листа №-Б с 16.01.2025 по 07.02.2025 указанными транспортными средствами управлял ФИО1, который выполнял заявки по перевозке грузов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 187 500 руб.

ООО «Компания Санол» штраф оплачен.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае состав административного правонарушения установлен должностным лицом именно в действиях общества с ограниченной ответственностью.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Санол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи