Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-2642/2019;)~М-2463/2019 2-2642/2019 М-2463/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования (л. д. 167-169), просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 12 июля 2012 года между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 749 662,36 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 698 855,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 223,94 руб., сумма пени в размере 5 633,03 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 23 950,28 руб., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ул. ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 852 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 16 697 руб.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, также представила заявление, в котором просила о приобщении к материалам дела копий чеков об оплате просроченной задолженности и рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>, 176-177).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 840 000 руб. под 13,35 % годовых на срок 206 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ул. ..., путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 10 451,05 руб. согласно графику погашения (п. 3.1. – 3.5. Индивидуальных условий договора) (л. <...> 47-52).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 3.8., 3.9. Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ул. г. Челябинск, Ш. ФИО2, д. 49а, кв. 50, права которого удостоверяются закладной.

Во исполнение кредитного договора истцом произведена передача заемщику заемных денежных средств, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на 30 июля 2019 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 749 662,36 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 698 855,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 223,94 руб., сумма пени в размере 5 633,03 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 23 950,28 руб.

Согласно п. 7.4.1. Общих условий договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 7.4.3. Общих условий договора Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки), нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки), при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4. Общих условий договора).

Ответчику 23 мая 2019 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 27 июня 2019 года (л. <...>, 57-59).

Также установлено, что согласно решению внеочередного собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) была произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов м должников.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет

безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Более того, суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу и процентам произведено ответчиком после обращения с иском в суд, то, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 16 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 16 697 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-123/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003273-47

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.