Решение № 12-947/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-947/2025

Дело №12-947/25


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «ПАСКО», (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ООО «ПАСКО» обратилось в суд с жалобой на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что названным постановлением Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитников ООО «ПАСКО», поддержавших доводы жалобы, <данные изъяты> изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки (контрольного надзорного мероприятия) соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> выявлены нарушения ООО «ПАСКО» обязательных требований в области пожарной безопасности: п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 64, ч. 11 ст. 87, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; абз. 2 п. 3, п. 6, п. 10, пп. «б» п. 16, абз. 3 п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.2.9, п. 4.4.6 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; п. 4.14, п. 4.19 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; п. 3 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», а именно: второй этаж здания гостевого дома «Борвиха» не обеспечен вторым эвакуационным выходом; не обеспечены противопожарные расстояния от здания гостевого дома <данные изъяты> до границ лесных насаждений; в цокольном этаже здания гостевого дома <данные изъяты> допущено хранение оборудования, мебели, белья и других предметов; на путях эвакуации (стены коридора первого этажа) применены декоративно-отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности; на путях эвакуации (потолок коридора первого этажа) применены декоративно-отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности; на путях эвакуации (стены коридора второго этажа) применены декоративно-отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности; на путях эвакуации (потолок коридора второго этажа) применены декоративно-отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности; на путях эвакуации (пол коридора второго этажа) применено покрытие пола с неустановленными показателями пожарной опасности; отделка внешних поверхностей наружных стен здания выполнена из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности; выходы из второго этажа на лестничную клетку не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; лестница из вестибюля в первом этаже до второго этажа здания предусмотрена открытой, при этом вестибюль отделен от коридоров перегородками (пластиковыми дверьми с остеклением) неустановленного типа (должны быть выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа); проверяемым лицом не представлена декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора; лица, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа не имеющие среднего профессионального и (или) высшего образования по специальности «Пожарная безопасность» или направлению подготовки «Техносферная безопасность» по профилю «Пожарная безопасность» не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам – программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности; в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасный факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, которые отражены в акте проверки № и в предписании №

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ПАСКО» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а постановлением № ООО «ПАСКО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 64, ч. 11 ст. 87, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; абз. 2 п. 3, п. 6, п. 10, пп. «б» п. 16, абз. 3 п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.2.9, п. 4.4.6 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; п. 4.14, п. 4.19 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; п. 3 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»,

Между тем, как следует из доводов жалобы и утверждений защитников ООО «ПАСКО», в вину Общества вменено нарушение п. 4.2.9 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с тем, что второй этаж здания гостевого дома <данные изъяты> не обеспечен вторым эвакуационным выходом. При этом при высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более <данные изъяты> м. допускается (кроме зданий <данные изъяты> степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже <данные изъяты>го типа или противопожарными перегородками <данные изъяты> типа) или эксплуатируемой кровли класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более <данные изъяты> кв.м. с численностью не более <данные изъяты> человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с ниже лежавших этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку. В связи с тем, что площадь второго этажа превышает <данные изъяты> кв.м., не смотря на то, что второй этаж предназначен для одновременного пребывания не более <данные изъяты> человек, а именно <данные изъяты> человек, то положения абз. 2 п. 4.2.9 Свода правил СП 1.13130 в данном случае не применимы. Экспертной организацией <данные изъяты> сделан вывод о том, что пожарный риск для рассматриваемого здания (без второго эвакуационного выхода) не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При таких обстоятельствах, отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания гостевого дома <данные изъяты> не образует нарушение требований пожарной безопасности. Также вменено нарушение п.1 ст.59 ФЗ №123-ФЗ и п.4.14 Свода правил СП 4.13130.2013, при этом ни акт проверки, ни обжалуемое постановление не содержит информации о том, какое конкретно расстояние нарушается и какое расстояние составляет от здания гостевого дома <данные изъяты> до границ лесных насаждений, а также информации об использовании при проведении проверки поверенного измерительного оборудования, которое пригодно для измерения расстояния от здания гостевого дома <данные изъяты> до границ лесных насаждений, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод о нарушении требований по противопожарным расстояниям от здания гостевого дома <данные изъяты> до границ лесных насаждений. Кроме того, в акте проверки и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об установлении органами государственной власти Российской Федерации границы лесных насаждений, расположенных возле здания гостевого дома <данные изъяты> Более того, гостевой дом <данные изъяты> находится за пределами какого-либо населенного пункта, в связи с чем положения п.4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 к данному объекту не применяются. В ходе проведения проверки Обществом надзорному органу были представлены документы о соответствии указанных декоративно-отделочных материалов и покрытия пола требованиям ч.6 ст.134 ФЗ №123-ФЗ, документы о соответствии использованных при отделке внешних поверхностей наружных стен здания материалов требованиям ч.11 ст.89 ФЗ №123-ФЗ. Перегородка (дверь с остеклением), отделяющая вестибюль от коридоров, фактически выполнена не из пластика, как указано в постановлении, а из металла – алюминиевого профиля, и соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам не ниже <данные изъяты>го типа. При проверке административному органу были представлены документы на приобретение указанной перегородки, сертификаты соответствия, подтверждающие свойства перегородки. ООО «ПАСКО» не осуществляет эксплуатацию здания гостевого дома <данные изъяты> в связи с его передачей в аренду <данные изъяты> рабочие места и обслуживающий персонал ООО «ПАСКО» на проверяемом объекте – гостевом доме <данные изъяты> отсутствуют, ввиду чего у Общества отсутствует обязанность по противопожарному инструктажу на проверяемом объекте и обеспечению обслуживающего персонала средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, вышеназванные доводы Общества при рассмотрении дела должным образом не проверялись, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ и предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая, что годичный срок давности привлечения ООО «ПАСКО» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), постановление № как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ПАСКО» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>