Приговор № 1-289/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

Уголовное дело № 1-289/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Лушниковой Ж.А., Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО25., при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 25 июля 2020 г. около 09 часов 20 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного механического транспортного средства - автомобиля (грузового самосвала) ... с регистрационным знаком ... следовал со скоростью около 30-40 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе электроопоры ..., установленной в районе остановочного пункта общественного транспорта <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, ФИО2 произвел остановку перед данным пешеходным переходом вместе с неустановленной следствием автомашиной, следовавшей по соседней левой полосе движения, с целью уступить дорогу пешеходам, пересекающим указанный участок проезжей части. Однако далее ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, находясь на участке дороги, являющемся местом интенсивного передвижения пешеходов (в связи с наличием названного остановочного пункта и прилегающей <адрес> не принимая во внимание, что рабочее место водителя находится на той высоте над уровнем покрытия дороги, которая затрудняет увидеть дорожную обстановку в непосредственной близости к кабине его автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 8.1. Правил: «Перед началом движения.. . выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства.. . в частности видимость в направлении движения.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», возобновил движение в указанном направлении.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения ФИО2, находясь за управлением автомобиля ... в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе остановочного пункта общественного транспорта <адрес> (в районе электроопоры ...), совершил наезд на ФИО1, пересекавшую в данное время проезжую часть справа налево относительно его следования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации (при надлежащем осмотре дорожной обстановки перед кабиной автомобиля с целью убедиться в безопасности начала движения) имел реальную возможность избежать наезда на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 8.1., п.п. 10.1., 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб головного мозга средней степени; субарахноидальное кровоизлияние; пластинчатая субдуральная гематома слева; эпидуральная гематома затылочной области справа; закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; ушиб мягких тканей затылочной области; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; ссадины левого локтевого сустава; подкожные гематомы лица, волосистой части головы. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что он работает в <данные изъяты>, стаж вождения около 40 лет. 25.07.2020 он, находясь за управлением МАЗ с государственным номером ... на котором работает около полугода, направлялся с <адрес>, по правой стороне двухполосной дороги. Перед пешеходным переходом, который находится около остановки общественного <адрес> он остановился, пропускал пешеходов, которые шли в оба направления. Пешеходный переход светофором не регулируется, искусственных препятствий не было. Пешеходы прошли, он посмотрел влево, вправо, спереди, убедился, что пешеходы прошли, слева первая машина уехала, после чего он тронулся примерно со скоростью 5 км/ч, постепенно набирал скорость, и только после проезда увидел, что лежит бабушка (потерпевшая). Сразу остановился, поставил машину на ручник, включил «аварийку». При движении потерпевшую не было видно. В данный день 25.07.2020 перед тем как сесть за управление МАЗа он проходил медицинский осмотр, состояние здоровья было удовлетворительное, проблем со здоровьем нет, машина была технически исправна, погода была солнечная, асфальт сухой. Так как машина высокая, впереди, со стороны лобового стекла обзор ограничен, перед самым носом он ничего не видит. При наклоне вперед ремень его удерживает. Он посмотрел влево, вправо, спереди, наклонился, убедился, что нет никого и медленно тронулся. В зеркала он не смотрел, смотрел вперед. Впереди никого не было. Проехав около 10 метров, услышал сзади сигнал, он посмотрел в левое зеркало, там посередине дороги, больше с левой стороны, лежала пожилая женщина. Он сразу остановился, подошел к ней, она была в сознании. Другие водители вызвали «скорую», он придерживал ее за голову до приезда «скорой», после чего лично посадил бабушку в машину скорой помощи. После приехали сотрудники ДПС, оформляли документы. Осмотр транспортного средства МАЗ производился в его присутствии. С протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не было. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, позже он увидел несоответствия движения пешехода, он был указан с другой стороны, на самом деле потерпевшая шла справа налево.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в утреннее время 25.07.2020 он прошел медицинский осмотр, взял необходимые документы и путевой лист, на котором расписывается сотрудник организации, который проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на линию и разрешает выезд. Далее 25.07.2020 около 09 часов он один выехал на грузовом самосвале ... с базы в районе 18 квартала и направился в сторону <адрес> за запчастями. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система функционировали, иного груза не было. Далее, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу в районе «ТД Фортуна», в этот момент он увидел, как с левой стороны резко на проезжую часть выбежали пешеходы, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение прямо перед пешеходным переходом, при этом на левой полосе движения также остановился легковой автомобиль. После того, как данные пешеходы прошли пешеходный переход, он осмотрелся по сторонам и увидел, что пешеходов более не было, кроме того, на левой полосе движения легковой автомобиль уже возобновил свое движение. Он переключил механическую коробку передач и с небольшой скоростью около 5-10 км/ч возобновил движение. Проехав пешеходный переход, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел, что на пешеходном переходе, ближе к разделительной полосе, лежит пожилая женщина. Он сразу же остановил свой автомобиль, вышел с салона и направился к пострадавшей женщине. Указанная пожилая женщина ничего не говорила, он же боялся ее трогать, после женщина попросила донести ее до края проезжей части на обочину. В этот момент кто-то уже вызвал экстренные службы и сообщил о произошедшем. Самыми первыми приехали сотрудники ДПС, с которыми он участвовал в составлении схемы ДТП и других протоколов. После приехала скорая медицинская помощь, которая начала осматривать пожилую женщину на предмет травм, однако через некоторое время ее увезли в больницу. В настоящее время, ознакомившись со схемой ДТП, он увидел, что направление движение пешехода указано неверно, пешеход двигалась справа налево относительно его движения. Место наезда на пешехода он указал в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2020. Обычно он не приближается вплотную к пешеходному переходу, чтобы лучше был обзор по ходу его движения, так как габариты автомобиля большие, но в связи с тем, что в момент приближения к пешеходному переходу изначально не было пешеходов, он двигался с той же скоростью. В данном дорожно-транспортном происшествии он вину не признает. Материальную помощь пострадавшей стороне он не оказывал. На вопрос следователя, какие действия он предпринял перед тем, как начать движение перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе остановочного пункта торговая площадь <адрес> от 25.07.2020, ФИО3 пояснил, что он осмотрелся слева и справа, посмотрел перед автомобилем и, увидев, что пешеходов нет, и с левой стороны проезжей части стоящий автомобиль возобновил движения, он также возобновил свое движение. На вопрос следователя, когда он возобновил движение, до того, как пешеходы полностью пересекли проезжую часть или после того, как пешеходы пересекли проезжую часть, ФИО3 пояснил, что после того, как пешеходы пересекли проезжую часть. На вопрос следствия, как долго он управляет автомобилем (грузовым самосвалом) МАЗ 6516С9-580-000 с регистрационным знаком ... ФИО3 пояснил, что около 2-х лет. На вопрос следователя, почему он не предпринял меры к осмотру проезжей части, расположенной под нижней частью автомобиля, исходя из габаритов автомобиля МАЗ 6516С9-580-000 с регистрационным знаком ..., ФИО3 пояснил, что он посмотрел налево, направо и перед автомобилем, насколько позволял ему ремень безопасности. На вопрос следователя, привставал ли он с водительского места для осмотра проезжей части, ФИО3 пояснил, что нет, только наклонился. На вопрос следователя, почему он не предпринял мер для того чтобы привстать и не посмотреть на проезжую часть, а именно на пешеходный переход, расположенный непосредственно под нижней частью его автомобиля, ФИО3 пояснил, что посмотрел, насколько возможно для него это было. На вопрос следователя, слышал ли он звуковые сигналы в момент движения по пешеходному переходу, ФИО3 пояснил, что не слышал, услышал только после пешеходного перехода перед тем, как произвести остановку (л.д.145-148, 159-161).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в качестве иного документа оглашено объяснение ФИО2 от ***, согласно которому, в момент столкновения он не видел и не слышал удара, возможно, столкновение женщины было в левый передний обтекатель кабины (л.д.40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что действительно начал движение с нарастающей скоростью 5-10 км/ч. Не видел женщину и момент столкновения с ней, возможно, он легонько зацепил ее. Также пояснил, что после ДТП с потерпевшей не связывался. Он работает, его взрослые дети проживают отдельно, хронических заболеваний он и его близкие не имеют.

После допроса специалиста ФИО18, Мункуев дополнил, что ткань, кустарно установленная перед верхней частью лобового стекла, не мешала ему просматривать в зеркале обстановку непосредственно перед транспортным средством, в зеркало он смотрел, однако пешехода он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 25.07.2020 около 09 часов она пошла на рынок, который находится около базы «Фортуна» по <адрес>. Позже, дойдя до проезжей части <адрес>, она увидела, что по пешеходному переходу переходят пешеходы и также стоят автомобили, которые пропускают их, в связи с этим она подошла сбоку пешеходного перехода и начала переходить проезжую часть по «Зебре» и в этот момент автомобили начали свое движение, и совершили на нее наезд, дальнейшие события она не помнит. После данного ДТП она стала плохо ходить и у нее ухудшился слух и зрение. За ней ухаживают родственники. Писать самостоятельно она уже не может, может ставить только подписи (л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 его мать, <данные изъяты>. 25.07.2020 около 09 часов ему позвонила супруга, сказала, что соседка сообщила, что видела его мать на остановке <адрес> с ней что-то случилось, он пошел туда, узнал, что произошло ДТП на пешеходном переходе. Когда он пришел, видел, что на остановке стояла грузовая машина, мать была в машине скорой помощи, на голове и лице была кровь. Потом ее увезли в РКБ, больше к ней не пускали, в больнице она пролежала месяц. О произошедшем она ему не рассказывала, плохо слышит и говорит. До ДТП ее состояние здоровья было нормальное, вела активный образ жизни, зрение было нормальное, ходила прямо, бегала по магазинам, в огороде работала. В настоящее время она не ходит, болит нога. ФИО3 помощь не предлагал, извинения не приносил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что утром 25.07.2020 он ехал по <адрес> со стороны <адрес> остановился, за грузовиком, который стоял перед пешеходным переходом у <адрес>», со стороны рынка быстрым шагом двигался пешеход – бабушка, <данные изъяты> она шла со стороны кузова грузовика. Водитель грузовика не мог увидеть ее, она шла сзади от кабины, попадала в «мертвую зону», грузовик пропускал пешеходов слева. Как только пешеход начал идти, самосвал начал движение, бабушка упала. Сам наезд он не видел. Он подал сигнал водителю грузовика, после грузовик остановился на остановке, потерпевшая лежала на середине дороги. Он к ней не подходил, водитель грузовика и водитель «филдера» с пассажиром подходили к потерпевшей. Видео со своего видеорегистратора он передал следователю. Схематично изобразил движение пешехода относительно грузовика.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне 2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО26. Около 09 часов утра поступило сообщение от оперативного дежурного о наезде на пешехода на проезжей части. Было установлено, что водитель, следуя по <адрес> в районе <адрес>» совершил наезд на пешехода. Он составил протокол осмотра места происшествия, инспектор ФИО26 составил схему. При опросе водителя, тот пояснил, что не заметил пешехода, увидел после, в зеркале заднего вида. Со слов водителя знает, что пешеход направлялся справа налево. Погода была ясная, следов торможения не было, механических повреждений не было. Схему составлял инспектор ФИО26, он присутствовал при составлении схемы. Автомобиль ФИО3 стоял не на пешеходном переходе, проехал чуть дальше. Брал объяснения с ФИО3, водитель пояснил, что не увидел пешехода. Потерпевшую не опрашивал, она была в машине скорой помощи, ей оказывалась медицинская помощь, после чего ее увезли. Во время составления схемы, ФИО3 не выражал свое несогласие со схемой. Осматривал автомобиль ФИО3, проверял тормозную систему, рулевую систему, все было исправно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2020 года он на проходной ЛВРЗ сел в трамвай, доехал до остановки рынок <адрес>», вышел, прошел пешеходный переход в сторону рынка <адрес>», переходили дорогу вместе с ним 7-8 человек. Слева стояли легковые машины, справа, ближе к остановке, стоял самосвал, с двух сторон шел поток людей. Перейдя дорогу, пройдя шага три от зебры, услышал сигнал, обернулся и увидел, что на дороге возле пешеходного перехода посередине дороги лежит бабушка. Все прошли мимо, он позвонил в МВД, потом в скорую помощь. Кто совершил наезд на бабушку, он не видел, на стороне остановки стоял грузовик. Бабушка лежала за грузовиком, расположение тела точно не помнит, у изголовья на асфальте он видел кровь. Прохожие хотели перенести бабушку, но он сказал, чтоб ее не трогали, пока не приедет скорая. Откуда шла бабушка, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Им проводился допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. До начала допроса ФИО3 предоставлялось время для согласования позиции с защитником, были разъяснены права, обязанности, показания ФИО3 были зафиксированы лично с его слов, к даче каких-либо конкретных показаний он ФИО3 не склонял. По окончанию допроса предъявлял результаты допроса ФИО3. В ознакомлении с протоколом ФИО3 ограничен не был, все прочитал сам, замечаний или ходатайств не было. ФИО3 говорил, что такая скорость была вначале его движения. Если бы он говорил что-либо дополнительно, то это было бы отражено в протоколе. При назначении экспертизы им положены исходные данные, указанные в показаниях ФИО3. Для проведения экспертизы предоставляются все материалы уголовного дела, и после изучения на основании этого эксперт проводит исследование. Если после изучения эксперт приходит к другому выводу, в своем исследовании указывает, с чем он не согласен. Также он проводил следственный эксперимент, статист использовался именно по антропологическим данным, то есть по росту он совпадал с потерпевшей. Темп движения потерпевшей он установил по видеозаписи. Данный расчет называется – определение скорости пешехода следственным путем. Не поставил эксперту вопрос об определении скорости потерпевшей по видеозаписи, поскольку вопросы, поставленные эксперту, уже позволяли давать оценку действиям водителя.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- справка МЗ РБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ***, о том, что *** в 09:21 час. в службу «03» поступили телефонные звонки (вызова) о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по <адрес><адрес> с абонентских номеров: 1) ... (от Свидетель №3), 2) ... (от Свидетель №2) (л.д.75);

- рапорты оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что в период времени с 09:28 час. по 10:12 час. *** в дежурную часть отдела полиции поступили телефонные сообщения о совершенном наезде на пешехода на пешеходном переходе в районе рынка «Фортуна», в результате которого пешеход ФИО1 была травмирована и доставлена в РКБ им. Семашко Н.А. (л.д.25-27);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе остановочного пункта торговая площадь <адрес> (в районе электрической опоры ...) по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, общей шириной 8,0 м., предназначена для движения по двум полосам для движения в одном направлении. На данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), а также имеется дорожный знак 5.16, который информирует о наличии указанного остановочного пункта. На месте происшествия находится автомобиль (грузовой самосвал ... (л.д.30-36);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль (грузовой самосвал) ... (л.д.65-69);

- протокол осмотра предметов (видеозаписи) с таблицей скриншотов от ***, в ходе которого установлено, что на видеофайле от ***: «... на отрезке времени «2020/07/25 09:21:57» видно, что на правой половине проезжей части ул. (<адрес> - прим, следствия) стоит в статичном положении грузовой автомобиль (... на левой половине проезжей части в статичном положении стоят два легковых автомобиля. Кроме того, видно, что с правой стороны к грузовому автомобилю МАЗ ... подходит пешеход (ФИО1). (Скриншот ...). Далее на отрезке времени «2020/07/25 09:21:58» автомобили, стоящие перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенные с левой стороны начинают свое движение, в этот момент грузовой автомобиль продолжает стоять в статичном положении, а пешеход ФИО1 подходит к правому краю проезжей части после дорожного знака пешеходного перехода. Кроме того, видно, как пешеходы переходящие проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей уже перешли проезжую часть. (Скриншот ...). Далее на отрезке времени «2020/07/25 09:21:59» грузовой автомобиль с небольшой скоростью возобновляет движение, при этом пешеход ФИО1 уже находится и переходит проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей, по дорожной разметке зебра. При этом автомобили с левой стороны движения уже проезжают разметку пешеходного перехода, а пешеходы переходящие проезжую часть с левой стороны уже перешли пешеходный переход. (Скриншот ...). Далее пешеход ФИО1 переходит проезжую часть на отрезке времени «2020/07/25 09:21:59» (при этом время на проигрывателе составляет 0:02:36:13). (Скриншот ...). Далее на отрезке времени «2020/07/25 09:22:02» (при этом время на проигрывателе составляет 0:02:38:63) происходит наезд на пешехода ФИО1 грузовым автомобилем, которая в дальнейшем продолжает лежать на проезжей части на дорожной разметке 1.14.1 (Зебра) в районе разделительной полосы (середины проезжей части), т.е. в конце зебры в направлении <адрес>. (Скриншот...). Далее пешеход ФИО1 продолжает лежать на проезжей части после наезда. (Скриншот ...,9). Таким образом с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть и до места наезда составляет (0:02:38:63 - 0:02:36:13 = 0:00:02:50 сек).. .» (л.д.83-89);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода ФИО1 и определена видимость с со стороны водителя ФИО2 (л.д. 92-100);

- видеозапись, на которой изображены события от ***.

- заключение медицинской судебной экспертизы ... от ***, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб головного мозга средней степени; субарахноидальное кровоизлияние; пластинчатая субдуральная гематома слева; эпидуральная гематома затылочной области справа; закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; ушиб мягких тканей затылочной области; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; ссадины левого локтевого сустава; подкожные гематомы лица, волосистой части головы. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.50-56);

- заключение автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из исследовательской части которой следует, что, согласно методическим рекомендациям, если водитель обнаруживает, что препятствие может попасть в опасную зону, ему следует соблюдать особую осторожность и принимать немедленные меры для предотвращения происшествия в случае, когда это препятствие не успевает выйти за ее пределы к моменту сближения с ним транспортного средства. Под опасной зоной следует понимать то пространство около движущегося транспортного средства, нахождение препятствия в котором может привести к возникновению происшествия. Так как местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, а также данный пешеходный переход находится в непосредственной близости с местом остановки автобусов для посадки и высадки пассажиров (обозначено дорожным знаком 5.16), то водителю автомобиля МАЗ 6516С9-580-000 следовало считать, что он находится в опасной зоне и при этом ему необходимо было соблюдать особую осторожность. Правила движения требуют от водителя особой осторожности в случаях, когда вероятность внезапного возникновения препятствия велика. Следовательно, для уменьшения вероятности возникновения происшествия водитель должен принять все возможные меры: проверить, есть ли препятствия для движения на опасном участке; сосредоточить внимание на местах, ограничивающих обзорность, или на объектах, которые могут оказаться в опасной зоне. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ 6516С9-580-000 ФИО2 должен был руководствоваться п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля МАЗ 6516С9-5 80-000 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем причинения торможения в заданный момент. С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ 6516С9-580-000 не соответствовали п. 14.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д.107-110).

Также в судебном заседании исследован представленный стороной защиты Акт экспертного исследования от *** ИП ФИО20, согласно выводам которого: 1. в данном случае, водитель должен был действовать согласно пункту 8.1 абзац 1 ПДД РФ в части при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 2. От начала движения автомобиля МАЗ-6516С9-580-000 до момента наезда у водителя ФИО2 опасность для движения не возникала, поскольку он не мог видеть пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда; 3. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В судебном заседании специалист ФИО20 суду показал, что до открытия ИП он работал <данные изъяты> Допуск к автотехнической экспертизе получил 1980 году. Им было проведено экспертное исследование. На основании исходных данных следует, что водитель подъехал к пешеходному переходу, остановился. Водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить. Он действовал согласно п. 14.1 ПДД: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Когда водитель приблизился к пешеходному переходу, он увидел пешеходов, остановился, таким образом, он выполнил требования п. 14.1 ПДД. Когда пешеходы перешли пешеходный переход он начал движение. Согласно п. 8.1 ПДД водитель пропустил пешеходов, а перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть водитель при выполнении п. 8.1 ПДД не должен был создавать опасности при движении или помехи другим участникам движения. Опасность движения возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима, ДТП многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность. Поскольку водитель не видел, какую опасность создавал, пешехода на пешеходном переходе водитель не мог видеть, нельзя говорить об опасности для движения. Следователь провел эксперимент, водитель не мог видеть пешехода. Водитель должен был действовать согласно п. 8.1 ПДД, то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку водитель не видел пешехода, опасности не было. Вставать с рабочего места водитель не обязан. Действия водителя не находятся в причинной связи, так как он не видел пешехода. Также, согласно расчетам эксперта, водитель двигался 5-10 км/ч с постоянной скоростью. Формулы расчетов разные применяются: движение автомобиля без торможения, в процессе торможения, если наезд произошел в конце. Также и другие участники движения должны соблюдать ПДД, прежде чем выйти на пешеходный переход, пешеход должен убедиться, что транспортное средство находится на безопасном расстоянии.

Основным документом, которым пользуется эксперт – это постановление о назначении экспертизы. Эксперт не может давать оценку исходным данным, заданных следователем. Также эксперт может проявить инициативу.

С копией протокола допроса потерпевшей он не ознакамливался, не может давать оценку действиям пешехода, для этого нужно смотреть материалы уголовного дела. Водитель видел, что пешеходы переходят, но не видел потерпевшую. Это установлено следствием. Если водитель стоит и видит, что пешеход начинает движение, то он должен остановиться. Пешеход, как наступил на пешеходный переход, имеет преимущество. В данном случае, если водитель не видел ее, то преимущества не было. Она попала в мертвую зону и поэтому совершен наезд. Водитель перед началом смотрит влево, вправо. Он видит, что пешеходов нет. В постановлении указано, что водитель не видел пешеходов.

Специалист ФИО18 суду показал, что работает страшим экспертом в ЭКЦ МВД по РБ. Понятие опасность устанавливается следователем. Водитель должен убедиться в отсутствии опасности, и только потом начинать движение. По видеозаписи можно установить скорость движения пешехода и машины, однако считает, что нет необходимости для установления движения пешехода и машины, поскольку пешеход, при указанных обстоятельствах, находился в поле зрения водителя. Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2020 с фототаблицей на л.д. 65, на фото №1 на верхнем правом углу кабины МАЗ имеется наружное зеркало для обзора пространства непосредственно перед передней частью автомобиля, так как это пространство, при отсутствии вышеуказанного зеркала, не видно с рабочего места водителя. Производителем устанавливается это зеркало для того, чтобы исключить наличие «мертвых зон». Если пешеход прошел вплотную, то этим зеркалом должна просматриваться передняя часть автомобиля. Зеркало является конструктивным элементом транспортного средства и его неотъемлемой частью и значительно влияет на безопасность движения, оно позволяло видеть идущего перед машиной пешехода. Производитель автомобиля сделал все для того, чтобы наезд был исключён. Далее на этом же фото видно, что внутри кабины установлены предметы, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя – ткань с бахромой, которая закрывает обзор водителю и исключает возможность использования водителем наружного зеркала для просмотра обстановки непосредственно перед автомобилем. Указанная ткань с бахромой не является конструктивным элементом автомобиля и установлена вне условий предприятия-изготовителя, то есть самовольно. В протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2020 с фототаблицей на л.д. 92-100, согласно ответу ФИО3, с машиной никакие изменения не производились, то есть зеркало и ткань с бахромой были на момент ДТП, также они просматриваются в протоколе от 29.10.2020. В протоколе также указано, что у ФИО3 и других лиц не имеется замечаний по условиям проведения осмотра, также был использован автомобиль МАЗ-6516С9-580-000. Таким образом, водитель подтверждает, что бахрома и зеркало присутствовали в момент ДТП. Согласно фото 1-8 видно, что пешеход не виден с рабочего места водителя, если же водитель привстанет, то пешехода видно. Однако при внимательном изучении фото 1,4,6,8 – видно, что ткань с бахромой особенно сильно в средней части закрывает водителю видимость дополнительного наружного зеркала, через которое однозначно представляется возможным просматривать обстановку непосредственно перед транспортным средством, даже не привставая с водительского сидения. В данном случае, акт экспертного исследования ФИО20 не имеет доказательной силы ввиду того, что имелось наружное зеркало. Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах уголовного дела на этом автомобиле он работал с 2019 года. Он на нем ездил два года, водитель протирал ветровое стекло снаружи и, вполне вероятно, держался за это зеркало. У водителя имелась объективная возможность обеспечить видимость пешехода со своего рабочего места водителя перед началом движения и избежать наезда, а отсутствие таковой находится в прямой связи с его бездействием – непринятием мер по обеспечению обзорности, соответствующей той, которая была установлена предприятием-изготовителем. Согласно п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В соответствии с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения, так и скорость. В данному случае пешеход имел преимущество. Начало движения МАЗа привело к тому, что пешеход, пользующийся преимуществом в движении, в результате наезда изменил как направление своего движения, так и скорость. Понятие «Уступи дорогу» водителем не выполнено. Таким образом, действия водителя находятся в причинной связи с происшествием, так как обзорность с рабочего места водителя, в том числе с использованием наружного зеркала, была ухудшена кустарно установленной тканью, однако исходя из конструктивной обзорности, заложенной предприятием-изготовителем, у водителя имелась фактическая возможность увидеть пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у передней части ТС. Действий одного пешехода было недостаточным для того, чтобы на него был совершен наезд. Зеркало является конструктивным элементом, ткань не является конструктивным предметом. Также запрещается использовать автомобиль, с предметами, ограничивающим обзорность рабочего места водителя. Выводы эксперта ФИО29 о том, что водитель должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход, им подтверждаются. Водитель должен был и мог увидеть пешехода в зеркале. Пешеход находился в поле зрения водителя перед передней частью автомобиля. На фото автомобиля с сайта производителя видно, что зеркало выпуклое, в ней видна вся передняя часть автомобиля и даже больше. Также в п. 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пешеход, при наличии зеркала просматривается, он находится в поле зрения водителя, и у водителя скорость 0. Эта скорость в соответствии с п. 10.1 ПДД должна обеспечить выполнение требование правил п. 14.1 уступить дорогу пешеходам. Скорость экспертом рассчитана верно. Постоянная скорость это 5 или 10, в экспертизе написана скорость от 5 до 10. Она меняется, нет константы. В экспертизе представлены три расчета: для наезда без торможения, с торможением, наезда в конце торможения. В протоколе осмотра административного правонарушения на л.д. 30-33 указано, что на момент ДТП асфальт сухой, соответственно коэффициент сцепления шин 0,7 (максимальное значение). В этом же протоколе указано, что следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Данный протокол подписан ФИО3. Также на схеме ДТП от 25.07.2020 не зафиксирован след торможения, данная схема подписана ФИО3. Также при просмотре видеозаписи не видно следов торможения. След торможения – это процесс внедрения частиц шин в шероховатую поверхность асфальта. Если было бы минимальное торможение, то след торможения остался бы на поверхности асфальта, так как масса автомобиля большая. Водитель сам вплотную подъехал к пешеходному переходу, тем самым лишил себя возможности просматривать пешеходный переход. Водитель должен был управлять автомобилем, учитывая его особенности – это высокая посадка водителя, низкая обзорность передней части. В этом случае необходимо было останавливаться подальше от пешеходного перехода. Также, водитель установил ткань и лишил себя возможности обнаружить пешехода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 о том, что перед началом движения в зеркала он не смотрел, допускает, что зацепил пешехода ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что *** около 09 часов по <адрес> она подошла сбоку пешеходного перехода и начала переходить проезжую часть по «Зебре» и в этот момент автомобили начали свое движение, и совершили на нее наезд; показания свидетеля Свидетель №2 данные суду в части того, что ***, когда он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, на остановке <адрес> со стороны рынка двигался пешеход – бабушка, как только пешеход начал идти, самосвал начал движение, бабушка упала; показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС), данные суду о том, что в июне 2020 около 09 часов утра поступило сообщение от оперативного дежурного о наезде на пешехода на проезжей части, установлено, что водитель, следуя по <адрес> в районе <адрес>» совершил наезд на пешехода, водитель пояснил, что не заметил пешехода, увидел после в зеркале заднего вида; показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что летом 2020 года он, доехав на трамвае до <адрес>» на <адрес>, пройдя пешеходный переход, услышал сигнал, оглянувшись, увидел, что на пешеходном переходе лежит бабушка, на стороне остановки стоял грузовик; показания свидетеля Свидетель №4, данные суду о том, что на место происшествия, на <адрес>», он пришел, когда его мать была в машине скорой помощи, на голове от травмы и на лице у нее была кровь, в больнице она находилась месяц, показания эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с происшествием, так как обзорность с рабочего места водителя, в том числе с использованием наружного зеркала, специально предназначенного для обзора пространства непосредственно перед передней частью автомобиля, была ухудшена кустарно установленной тканью, однако исходя из конструктивной обзорности, заложенной предприятием-изготовителем, у водителя имелась фактическая возможность увидеть пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у передней части транспортного средства.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей и специалиста суд кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, с выводами заключения судебной медицинской экспертизы от 10.09.2020, с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы от 20.01.2021, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль под управлением ФИО3, а также с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, судом достоверно установлено, что 25 июля 2020 г. около 09 часов 20 минут водитель ФИО4, находясь за управлением механического транспортного средства - автомобиля (грузового самосвала) МАЗ 6516С9-580-000 с регистрационным знаком ... следовал со скоростью около 30-40 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе электроопоры ..., установленной в районе остановочного пункта общественного транспорта «<адрес>, ФИО4 произвел остановку перед данным пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходам, пересекающих указанный участок проезжей части. После чего, ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов на дорожной разметке «Зебра», возобновив движение, совершил наезд на ФИО1, пересекавшую в данное время проезжую часть справа налево относительно его следования, в результате чего, ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб головного мозга средней степени; субарахноидальное кровоизлияние; пластинчатая субдуральная гематома слева; эпидуральная гематома затылочной области справа; закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; ушиб мягких тканей затылочной области; рвано-ушибленная рана волосистой части головы; ссадины левого локтевого сустава; подкожные гематомы лица, волосистой части головы. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что ткань, кустарно установленная перед верхней частью лобового стекла, не мешала ему просматривать в зеркале обстановку непосредственно перед транспортным средством, и он смотрел в зеркало, однако пешехода не видел, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что водитель грузовика не мог увидеть ее, так как пешеход (ФИО1) шла к пешеходному переходу сзади от кабины, и попадала в «мертвую зону», суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку его показания опровергаются: заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из исследовательской части которой следует, что пешеход, находясь на обочине и прилегающей территории, с рабочего места водителя был виден, и водитель мог оценить, что пешеход намерен пересечь проезжую часть по пешеходному переходу; видеозаписью, на которой видно, как пешеход подходит к пешеходному переходу с тротуара, не находясь в непосредственной близости к автомобилю МАЗ 6516С9-580-000 и не находясь сзади от кабины в «мертвой зоне».

Акт экспертного исследования «ИП ФИО20» суд не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО20 не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данные исследования противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Со слов специалиста ФИО20, исследование им произведено на основании копий из материалов уголовного дела, без исследования протокола допроса потерпевшей ФИО1. По мнению суда, копии материалов специалисту ФИО20 представлены не в полном объеме, кроме того, специалист самостоятельно дополнил некорректно поставленный адвокатом Асташовым А.В. вопрос, указанный во вводной части заключения: «Находятся ли действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, с наездом на пешехода?», и ответил на него: «Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода» несмотря на то, что вопрос о причинной связи между действиями водителя и пешехода перед специалистом не ставился. Кроме того, учитывая показания эксперта ФИО18, акт экспертного исследования ФИО20 не имеет доказательной силы ввиду того, что на автомобиле имелось наружное зеркало.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы ... от ***, не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора. Текст экспертизы составлен в ясных и понятных выражениях, возможность его произвольной интерпретации - исключена. Нарушений уголовно – процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованным. Экспертиза проведена на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта, им проведено полное исследование объектов, документов и материалов, дано обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Позиция ФИО2 и его защитника опровергается исследованными доказательствами и показаниями специалиста ФИО18, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который, ознакомившись с материалами уголовного, дела пришел к выводу, что действия подсудимого находятся в причинной связи с происшествием, так как обзорность с рабочего места водителя, в том числе с использованием наружного зеркала, находящегося на правой верхней части кабины транспортного средства, и специально предназначенного для обзора пространства непосредственно перед передней частью автомобиля («мертвых» - не просматриваемых зон), была ухудшена кустарно установленной тканью, средняя часть которой особенно сильно закрывает водителю видимость зеркала, однако исходя из конструктивной обзорности, заложенной предприятием-изготовителем, у водителя имелась фактическая возможность увидеть пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у передней части ТС.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта не полно исследован механизм ДТП, необоснованно и не объективно сделаны выводы, поскольку решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда проводилось исходя из условия движения автомобиля с постоянной скоростью, а фактически установлено, что автомобиль начал движение и двигался с ускорением, опровергаются показаниями специалиста ФИО18, о том, что скорость экспертом рассчитана верно, постоянная скорость это 5 или 10 км/ч., в экспертизе указана скорость от 5 до 10 км/ч., она меняется, константы нет.

Вопреки доводам защиты, специалист ФИО18 указывал именно на то, что автомобиль находился в исправном состоянии, то есть, зеркало, предусмотренное заводом-изготовителем, находилось на кабине автомобиля, и ФИО3 мог и должен был видеть пешехода, однако установив ткань, лишил себя такой возможности.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 располагал технической возможностью обеспечить видимость пешехода со своего рабочего места перед началом движения и предотвратить наезд на пешехода ФИО1.

Наступление последствий совершённого ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтверждено оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, заключением судебной медицинской экспертизы ... от ***.

Таким образом, суд считает, что в суде полностью доказано, что действия ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации обвинения управление «другим механическим транспортным средством», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления управлял только автомобилем.

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи; его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и с места работы ФИО3, пожилой возраст ФИО3, оказывающего помощь своим внукам, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, с учетом требований ст. 53 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного, соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО9, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, с учетом тяжелого материального положения ФИО2, суд считает необходимым ФИО2 освободить, отнести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль (грузовой самосвал) ... - оставить за законным владельцем; CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО9 в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-002103-92