Решение № 2-146/2023 2-146/2023(2-2483/2022;)~М-1114/2022 2-2483/2022 М-1114/2022 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-146/2023

Гражданское дело №...

№...-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что стороны являются смежными землепользователями. На земельном участке ФИО4, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> расположен гараж, скат крыши которого ориентирован в сторону участка истца по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что нарушает права истца, поскольку с крыши в зимнее время падает снег, в остальное время, вода с крыши попадает на участок истца.

В нарушение п.7.1 СП 42.13330.2018 Свод правил. Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, на границе земельного участка ответчика расположены хозяйственные постройки и гараж с нарушением расстояния застройки не менее 1 м, с которых сток воды и снега осуществляется на территорию участка истца, на котором были расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу согласно Технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и которые разрушились вследствие затопления с самовольных построек ответчика, что подтверждается проведенной проверкой представителями администрации Новосибирского района Новосибирской области и отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №..., согласно которому, по сведениям администрации и имеющейся информации содержащейся в ЕГРН, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и отсутствуют сведения о местоположении границ участка ответчика, что так же подтверждает, что строения (гараж и хозпостройки) имеют признаки самовольных строений, которые согласно ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Администрацией также указано, что в нарушение п.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч.8 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ. Характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, будут являться границы земельного участка.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, будут определены точные границы, что защитило бы истца от неправомерных действий ответчика и не позволило бы ответчику возведение самовольных построек, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб от разрушенных строений (указанных в технических документах и оформленных надлежащим образом) от затопления с крыш самовольных построек ответчика.

Построенные ответчиком вплотную к земельному участку истца самовольные строения, кирпичное сооружение (гараж), частично построенный ответчиком на захваченном земельном участке, принадлежащем истцу, значительно уменьшают естественное освещение участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предназначенного исключительно для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничение доступа солнечного света ведет к нарушению сложившегося микроклимата, сырости, не проветриваемости, истец ограничен в пользовании благами (садоводстве, огородничестве, отдыхе), нарушаются права истца на пожарную безопасность и права на частную жизнь.

Кроме того, ранее между прежним собственником ФИО5 и ответчиком был спор о частичном захвате ответчиком земельной территории истца.

Также истцу ответчик своими незаконными действиями причинил ущерб в размере 518 000 руб. – сток воды и снега с крыш хозяйственных построек ответчика осуществляется на территорию истца, у которого на его территории находились строения и которые сгнили в результате постоянного затопления, что подтверждается отчетом №... Ф/22 об оценке.

Возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При их возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольными постройками, в силу положений ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по сносу построек.

В соответствии со справкой, выданной кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки ответчика частично расположены на земельном участке истца, а именно: в точках №... №... м; в точках №... м; в точках №... м.

Уточнив исковые требования, просит:

- обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности путем сноса самовольно возведенных ФИО4 хозяйственных построек, а именно: кирпичного гаража Г8, кирпичного сарая Г9, кирпичной бани Г10, кирпичного сарая Г 11, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, за счет ответчика ФИО4;

- обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №... (ответчика) и кадастровым номером №... (истец), по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>, путем сноса (переноса) ответчиком хозяйственных построек – кирпичного гаража Г8, кирпичного сарая Г9, кирпичной бани Г10, кирпичного сарая Г11, в соответствии с п. 7.1 «СП 42.133ДД.ММ.ГГГГ Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от границы земельного участка истца (№... ) на расстояние 1 метра, не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №... (ответчик) и кадастровым номером №... (истец) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, путем восстановления ФИО4 забора по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб от разрушения надворных построек, а именно: гаража Г стоимостью 170 000 руб., летней кухни Г1 стоимостью 135 000 руб., бани Г2 стоимостью 62 000 руб., сарая Г3 стоимостью 117 000 руб., сеновала Г4 стоимостью 17 000 руб., сарая Г5 стоимостью 17 000 руб., возникший в результате затопления с крыши ответчика, всего 518 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 151-153,204-205, том 2 л.д. 25-26,197-198,199-200,210-211), согласно которым на границе между земельными участками ФИО4 и ФИО1 действительно имеются хозяйственные постройки ФИО4 Ранее к таковым примыкали хозяйственные постройки ФИО1 ФИО1 снес, принадлежавшие ему постройки в 2020 году. Крыша гаража ФИО4 односкатная, скат направлен в сторону земельного участка ФИО4, соответственно ни снег, ни талые воды, ни дождевые воды попадать с крыши гаража ФИО4 на смежный земельный участок ФИО1 не могут. Нормативными документами не предусмотрено норм по обязательной инсоляции земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. В зоне возможного затенения не находится каких-либо светолюбивых посадок и т.п. В соответствии с позицией ВС РФ для вынесения решения о сносе самовольной постройки необходимо установить нарушения, кроме градостроительных, также санитарных, технических и противопожарных правил (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ14-1Г). Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом не доказано нарушение санитарных, технических и противопожарных правил, которые могут повлечь существенные негативные последствия, на которые указывает ВС РФ. Неопределение характерных точек границ земельного участка ФИО4 никоим образом не влияет на режим его хозяйственных построек, поскольку граница с земельным участком ФИО1 определена.

ФИО4 заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек, которые были созданы в 1986, 1987, 1991, 1997 и 2000 годах.

Хозяйственные постройки являются объектами капитального строительства, поскольку имеют фундамент, соответственно на них распространяется действие ст.222 ГК РФ. Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из ст. 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, на такие требования распространяются положения ст.ст.195, 196 ГК РФ об исковой давности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок был приобретен в собственность супругами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между якобы разрушением его построек и якобы вредом от построек ФИО4

ФИО1 самостоятельно снес принадлежащие ему постройки еще в 2020 году.

В материалы дела истцом представлен Отчет №... №... об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. На стр.4 такого отчета указано, что строения разобраны, имеется только фундамент.

На сегодняшний момент, в любом случае, установить факт и степень разрушения построек ФИО1, а также причину такового с привлечением специалистов невозможно, поскольку постройки снесены.

По заявке ФИО4 специалистами ООО «Экспертно-техническая лаборатория» было составлено Заключение эксперта №..., в соответствии с которым: Строение Гараж (Г8), Сарай (Г9), Баня (ПО), Сарай (Г11) с учетом принятой погрешности измерений (разность положения точек согласно координата менее 0,1 м) не заступают за пределы плановых границ земельного участка с кадастровым номером №... (<адрес>).

Соответственно строения ФИО4 не заступают на земельный участок ФИО1, а находятся в пределах земельного участка ФИО4

Строения: Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД), на земельном участке с кадастровым номером: №... (Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) фактически были сблокированы с хоз. постройками на земельном участке по <адрес>. Об этом свидетельствуют: оставшаяся часть стены на участке <адрес>, следы внутренней отделки помещений демонтированных строений на стене строений по <адрес>.

Выявленное специалистом подтверждает пояснения ответчика относительно наличия ранее на земельном участке ФИО1 строений, непосредственно примыкающих к строениям ФИО4, а также снос таковых.

Также ФИО4 представляет суду Фотоматериал, согласно которому по Фотографии №..., которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ, видно, что строения ФИО1 непосредственно ранее примыкали к строениям ФИО4 и в последующем были им снесены, что видно по Фотографии №..., сделанной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расположение строений: Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД), на земельном участке с кадастровым номером: №... (Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) соответствовало требованиям п. 2.12*.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Соответственно строительные нормы и правила при возведении строений Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД) на земельном участке ФИО4 не нарушены.

Расстояние от Строения Г11 (сарай) ФИО4 до границы с земельным участком ФИО1 составляет менее 1 м. Однако, земельный участок был приобретен в собственность супругами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек срок исковой давности истек.

Уклон кровли исследуемого строения (имеется ввиду Строение 11 (сарай) направлен в сторону по <адрес> и негативных последствий (сход снега и вод) с крыши данного строения на участок по <адрес>1 не осуществляется. Данное расположение строения не влечет уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Каких-либо существенных нарушений специалист не выявил. Единственное несоответствие расстояния при размещении Строения Г11 (сарай) не влечет каких-либо негативных последствий.

Специалистом установлено отсутствие нарушении норм и правил, которые могут повлечь существенные негативные последствия, на которые указывает ВС РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений не выявлено, то никакого ущерба строениями ФИО4 строениям ФИО1 не нанесено. Достоверных доказательств затопления нет. Доказательства наличия причинно-следственная связи между разрушением построек ФИО1 и вредом от построек ФИО4 также отсутствуют.

Согласно Техническому паспорту домовладения ФИО4 хозяйственные постройки были созданы в 1986, 1987, 1991, 1997 и 2000 годах, ФИО4 приобрел земельный участок с этими строениями в 2002 году (запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно вина ФИО4 в любом случае при возведении таких построек отсутствует. Никакого забора между земельными участками ФИО4 и ФИО1 в месте расположения построек никогда не было и нет в настоящее время.

Хозяйственные постройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными.

Дополнительно пояснила, что границы земельного участка ответчика не установлены, спора по границам нет, при этом не оспаривая сведения о границах, внесенные в ЕГРН, ссылалась на то, что границы земельного участка истца были определены уже после возведения построек на земельном участке, однако они не были учтены при определении границы, в связи с чем, имеется реестровая ошибка. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 923 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.28-34,80-81).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес>, является ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.82-83).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика расположены строения с литерами Г8 (гараж), Г9 (сарай), Г10 (баня), Г11 (сарай) (том 1 л.д. 155-157). Согласно техническому описанию нежилых построек, постройка под литерой Г8 возведена в 1991 году, Г9 - в 2000 году, Г10 – в 1997 году, Г11 – в 1997 году.

Как следует из искового заявления, возведенные ответчиком строения, построены вплотную к земельному участку истца, кирпичное сооружение – гараж выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка и частично располагается на земельном участке истца. При строительстве ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, что привело к нарушению законных прав истца как собственника. В связи с тем, что ответчиком совершены действия по строительству с нарушением требований законодательства и частично за пределами принадлежащего ему земельного участка, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 518 000 руб., поскольку крыша построек имеет скат в сторону земельного участка истца, ввиду чего сход осадков происходит на его земельный участок.

Формулируя предмет иска, и настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что единственно возможным способом для восстановления его нарушенного права как собственника является демонтаж строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено сообщение администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за №..., согласно которому, по сведениям администрации и имеющейся информации содержащейся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №... (ответчика) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок является ранее учтенным. Постройки, возведенные ответчиком являются вспомогательными, разрешение на ввод таких объектов в эксплуатацию не требуется, в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 41 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч.15 ст. 55 ГрК РФ). Также СП 42.13330.2016 (п.7.1) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев, в связи с чем, СП о расстояниях носит рекомендательный характер.

Также в сообщении указано, что при проведении проверки установлено нарушение земельного законодательства истцом, выразившееся в нецелевом использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку на участке размещен объект торговли (том 1 л.д. 15-18).

В подтверждение нарушений в части расположения строений истцом представлена справка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хозяйственные постройки ответчика частично расположены на земельном участке истца, а именно: в точках А-В 0,22 м; в точках С-<адрес>,26 м; в точках Е- F 0,16 м (том 1 л.д. 201,202).

В подтверждение наличия ущерба истцом представлен отчет ООО «ПраймГруп» об оценке №...Ф/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба строениям истца составляет 518 000 руб., также в отчете указано, что строения разобраны, имеется только фундамент (том 1 л.д. 122-150).

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Строение Гараж (Г8), Сарай (Г9), Баня (ПО), Сарай (Г11) с учетом принятой погрешности измерений (разность положения точек согласно координата менее 0,1 м) не заступают за пределы плановых границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:120301:2 (<адрес>).

Соответственно строения ФИО4 не заступают на земельный участок ФИО1, а находятся в пределах земельного участка ФИО4

Строения: Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД), на земельном участке с кадастровым номером: №... (Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) фактически были сблокированы с хоз. постройками на земельном участке по <адрес>. Об этом свидетельствуют: оставшаяся часть стены на участке <адрес>, следы внутренней отделки помещений демонтированных строений на стене строений по <адрес>.

Соответственно, ранее на земельном участке ФИО1 находились строения непосредственно примыкающие к строениям ФИО4, а также их отсутствие в настоящее время (снос истцом).

Таким образом, расположение строений: Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД), на земельном участке с кадастровым номером: №... (Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) соответствовало требованиям п. 2.12*.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Соответственно строительные нормы и правила при возведении строений Гараж (Г8 по ТПД), Сарай (Г9 по ТПД), Баня (Г 10 по ТПД) на земельном участке ФИО4 не нарушены.

Расстояние от Строения Г11 (сарай) ФИО4 до границы с земельным участком ФИО1 составляет менее 1 м.

Уклон кровли исследуемого строения (имеется ввиду Строение 11 (сарай) направлен в сторону по <адрес>2 и негативных последствий (сход снега и вод) с крыши данного строения на участок по <адрес>1 не осуществляется. Данное расположение строения не влечет уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Каких-либо существенных нарушений специалист не выявил. Единственное несоответствие расстояния при размещении Строения Г11 (сарай) не влечет каких-либо негативных последствий.

Специалистом установлено отсутствие нарушении норм и правил, которые могут повлечь существенные негативные последствия (том 1 л.д. 206-235).

Также ФИО4 представлен фотоматериал, согласно которому по Фотографии №..., которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ, видно, что строения ФИО1 непосредственно ранее примыкали к строениям ФИО4 и в последующем были снесены, что видно по Фотографии №..., сделанной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236).

Факт наличия вины в причинении ущерба истцу действиями ответчика последний оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление его нарушенных прав; что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права истца; соразмерность способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новострой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № С.2051.23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.151-190), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... согласно сведениям ЕГРН отсутствуют, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83). В связи с этим, при сопоставлении фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН, территорию в сторону <адрес>, принадлежащей ФИО4 от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН, при ответе принимаются как предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №....

Часть границы (№...) в силу своих особенностей проходит по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... и расположена в границах обоих земельных участков.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по точкам 43-44 проходит по границе между данными земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В приложении 5 приведена схема расположения пересечений фактической границы между исследуемыми земельными участками и границы по сведениям ЕГРН.

Площадь территорий наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 2,2 кв.м, из них: т4=0,2 кв.м, т5=2 кв.м.

Площадь территории наложения фактических границ земельного участка с кадастровым №... на границы земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составила 5,4 кв.м, из них: т1 =2,4кв.м, т2=0,5 кв.м, т3 = 2,5 кв.м).

Исходя из материалов дела установить причину несоответствия части границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Однако на кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленном на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) хозяйственные постройки, расположенные по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, уже существовали. Земельный участок с кадастровым номером №... в существующих границах поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Таким образом, можно предположить, что возможной причиной несоответствия фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... с границей по сведениям ЕГРН в части границы вдоль хозяйственных построек, может быть наличие реестровой ошибки (при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №... не было учтено наличие хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке, то есть граница была установлена не по фактическим границам).

На схемах под обозначениями Г8, Г9, Г10, Г11 понимаются гараж, сарай, баня, сарай соответственно, которые отображены и пронумерованы в техническом паспорте домовладения, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация»(л.д. 155, 157).

По результатам визуально-инструментального обследования, обработки результатов измерений и ответов на вопросы 1, 2, 3 суда можно сделать следующие выводы:

1) хозяйственные постройки Г8, Г9, Г10 (с навесом) расположены в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №... и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН;

площадь расположения части хозяйственных построек Г8, Г9, Г10 (без учета навеса) в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН составляет 2,4 кв.м.

площадь расположения части хозяйственных построек Г8, Г9, Г10 (с учетом навеса) в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН составляет 3,7 кв.м.

2) хозяйственная постройка Г11 расположена в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №... и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН.

В материалах дела, а также на официальном сайте администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в сети Интернет, отсутствуют сведения о документах, устанавливающих градостроительные регламенты на 1986 год, поэтому установить соответствие хозяйственных построек требованиям градостроительного регламента на 1986 год невозможно.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расстояние от хозяйственных построек до границ соседних земельных участков возможно только до границ земельного участка с кадастровым номером №...

Поскольку хозяйственные постройки Г8, Г9, Г10 расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН, их размещение не соответствует предельному параметру «Минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка».

Расстояние хозяйственных построек до границы земельного участка с кадастровым номером №... следующее:

от хозяйственной постройки сарая (в приложении 6 на схемах указан «сарай», ограничен точками №...) - 0,43 м и 1,36 м;

от хозяйственной постройки Г11 (в приложении 6 на схемах указан «Г11», ограничен точками №...) – 0,08м и 0,06 м.

Таким образом, все хозяйственные постройки, расположенные вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют предельному параметру «Минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка».

В приложении 8 приведена Схема расположения хозяйственных построек относительно жилого дома, на которой указаны расстояния от жилого дома по адресу: <адрес>, до хозяйственных построек Г8, Г9, Г10, Г 11, сарая. По результатам обработки измерений установлено, что расстояние от хозяйственных построек (Г8, Г9, Г10, Г 11, сарая) до жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... не менее 8 метров. Таким образом, хозяйственные постройки, расположенные вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... соответствуют предельному параметру «Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках».

В ходе проведенного анализа представленных на исследование материалов, а также проведенного натурного визуально-инструментального обследования, установлено, что рассматриваемые объекты представляют собой единый сблокированный объект прямоугольной геометрической формы в плане, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, со стороны фасада жилого дома с западной стороны), принимая во внимание совокупность вышеперечисленных конструктивных элементов рассматриваемого Объекта защиты, примененных в процессе строительства, их пределы огнестойкости и учитывая показатели, приведенные в табл. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксперт приходит к выводу об его отнесении объектов к IV степени огнестойкости.

В рамках освоения и застройки территории земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, собственником (правообладателем) участка было принято решение о возведении в границах отведенного земельного пространства одноэтажной хозяйственной постройки (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД), предназначенной для удовлетворения личных бытовых и хозяйственных нужд.

Аналогичные требования, в части разделения зданий на пожарные отсеки ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, были установлены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» (утвержден Постановлением Государственного комитета по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.... Введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), действующим на период строительства объекта.

Введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №...) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в частности п. 7.4, так же было регламентировано данное требование, а именно «…Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами...».

Данные мероприятия, в части разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (в рассматриваемом случае помещения классов Ф3.6 и Ф5.2), собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> период строительства рассматриваемого Объекта защиты, не были соблюдены.

Аналогичные требования, в части обеспечения противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) между зданиями и сооружениями (в том числе на период строительства Объекта защиты) были ранее установлены положениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» (утвержден Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.... Введен в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматриваемые Объект защиты (хозяйственные постройки - гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) были сблокированы с хозяйственными постройками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (до периода их демонтажа в 2020 году) и фактически представляли собой единый объект (о данном факте свидетельствуют: оставшаяся часть конструктивных элементов стены на участке с кадастровым номером №..., следы внутренней отделки помещений демонтированных сооружений на стене строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №....

С учетом особенностей застройки территории земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, размещения в границах отведенного земельного пространства жилых домов и хозяйственных построек, эксперт полагает, что положения п. 9 табл. 1* Приложения 1* * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», при строительстве Объектов защиты (с учетом применяемых в процессе строительства конструкций, изделий и материалов, их классов пожарной опасности) в границах обоих участков, были соблюдены.

Вместе с тем стоит отметить, что с учетом сноса в 2020 году хозяйственных построек, ранее расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО1, было так же обеспечено усиление противопожарной защиты конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, путем увеличения противопожарного разрыва, являвшегося в свою очередь противопожарной преградой (п. 4) ч. 4 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), и увеличения зоны свободной от пожарной нагрузки (п. 8) ч. 4 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Эксперт полагает, что требования пожарной безопасности, в части размещения рассматриваемых Объектов защиты (хозяйственных построек - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД) в границах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> на период проведения визуально-инструментального обследования, а также строительства Объектов защиты (в период с 1986 по 2000 г.) - не нарушены.

Вместе с тем, мероприятия в части разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (в рассматриваемом случае помещения классов Ф3.6 и Ф5.2), собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 630529, Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> период строительства рассматриваемого Объекта защиты, и дальнейшей эксплуатации не были выполнены.

С технической точки зрения рассматриваемый Объект защиты может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возможного возникновения пожара с дальнейшем распространением его опасных факторов (пламя, искры, дым, тепловой поток и т.д. (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)).

Эксперт отмечает, что с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае, вне зависимости от наличия, либо отсутствия человеческого фактора.

Эксперт указывает, что возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности в части разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (в рассматриваемом случае помещения классов Ф3.6 и Ф5.2) в рассматриваемом случае имеется.

При устройстве рассматриваемых ограждающих конструкций, потребуется проведение работ по частичному демонтажу кровельных элементов Объекта защиты (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД).

Исходя из фактической конфигурации кровли строения, бани расположенной вдоль смежной границы ЗУ с КН №... и №..., уклон кровли строения бани, возведенной на ЗУ с КН №... направлен в сторону ЗУ с КН №..., что может приводить к сходу дождя снега льда и/или наледи, что противоречит требованиям статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где говорится, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании вышесказанного, имеется риск получения травм или нанесения ущерба имуществу в случае схода воды, снега льда/наледи на ЗУ с КН №....

Таким образом, по результатам обследования, эксперт пришшел к следующим выводам.

Площадь территорий наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 2,2 кв.м.

Площадь территории наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составила 5,4 кв.м.

Исходя из материалов дела установить причину несоответствия части границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Для устранения несоответствия части границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... сведениям ЕГРН необходимо установить забор в соответствии с координатами характерных точек.

Хозяйственные постройки Г8, Г9, Г10 (с навесом) расположены в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №... и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН.

Хозяйственная постройка Г11 расположена в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №... и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых внесены в ЕГРН.

Объекты обследования (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД) на земельном участке с кадастровым №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес>, принадлежащие ФИО4 имеют отступления от действующих нормативно-технических требований.

Хозяйственные постройки, расположенные вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют предельному параметру «Минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка».

Уклон кровли строения бани, возведенной на ЗУ с КН №... направлен в сторону ЗУ с КН №..., что может приводить к сходу дождя снега льда и/или наледи, что противоречит требованиям статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где говорится, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Объекты обследования (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД) на земельном участке с кадастровым №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес>, принадлежащие ФИО4 имеют отступления от действующих при возведении построек (в 1986-2000 годы) требований пожарной безопасности а именно пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», где говорится, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

По результатам проведения экспертизы в отношении гаража (Г8 по ТПД), сарая (Г9 по ТПД), бани (Г10 по ТПД), сарая (Г11 по ТПД) установлено:

Нарушение положений ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действующего в период строительства Объекта защиты.

Рассматриваемый в настоящем заключении Объект защиты (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД) могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возможного возникновения пожара.

Хозяйственные постройки, расположенные вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют предельному параметру «Минимальное расстояние от бань, гаражей и других построек до соседнего участка». Данное нарушение само по себе не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Уклон кровли строения бани, возведенной на ЗУ с КН №... направлен в сторону ЗУ с КН №..., что может приводить к сходу дождя снега льда и/или наледи, что противоречит требованиям статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где говорится, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Данное нарушение само по себе не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, однако совместно с нарушением минимального отступа от границы земельного участка, имеется риск получения травм или нанесения ущерба имуществу в случае схода воды, снега льда/наледи на ЗУ с КН №....

Возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности в части разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (в рассматриваемом случае помещения классов Ф3.6 и Ф5.2) в рассматриваемом случае имеется.

При устройстве рассматриваемых ограждающих конструкций, потребуется проведение работ по частичному демонтажу кровельных элементов Объекта защиты (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД).

Стоимость ущерба по восстановлению строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... определить не представляется возможным, поскольку для определения стоимости ущерба необходимо:

определить объем повреждений;

определить способ устранения (восстановление: частичное (без сноса), полное

(со сносом));

определить объем ремонтно-восстановительных работ; - составить локальный сметный расчет.

С целью установления необходимых обстоятельств в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» были исследованы материалы гражданского дела №..., в том числе:

Письмо администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-18);

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15);

Отчет №... Ф/22 об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-150);

Объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32);

Коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ;

Надлежащих сведений о техническом состоянии, о факте и объеме полученного ущерба объектами до демонтажа, в том числе среди указанных документов, не представлено.

Установить причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., на смежной границе с земельным участком №... не представляется возможным в виду следующих причин:

Фактически объекты демонтированы, что делает невозможным проведение натурного обследования по результатам которого устанавливается перечень и характер дефектов, области их локализации, и, как следствие причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5).

Надлежащих сведений о техническом состоянии объектов до демонтажа, установленных в соответствии с «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в материалах гражданского дела №... не представлено, что так же делает невозможным определение причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу данного решения, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Новострой Эксперт», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Из экспертного заключения не следует, что единственно возможным для восстановления нарушенного права истца является снос строений ответчика.

Таким образом, истцом фактически не доказана соразмерность избранного им способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

Основания для применения положения ст. 222 ГК РФ к статусу спорных построек не установлены, поскольку данная норма введена позже возведения спорных строений, кроме того, для возведения вспомогательных построек разрешения на строительство ни в период их возведения ни в настоящее время не требовалось.

Бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование истца о возложении на ответчика обязанности снести хозпостройки, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что на протяжении длительного периода времени указанные строения существовали, никогда истец не ссылался на нарушение каких-либо его прав данными постройками, его устраивало расположение и размещение построек.

Свои же сблокированные с постройками ответчика, истец снес самостоятельно.

Судом был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ему неизвестна давность возведения построек. В прошлом (2021) году он помогал разбирать гараж истцу, перекрытия сгнили, истец вызывал грузчиков для вывоза мусора. Еще при прежней хозяйке в 2011 году все (летняя кухня, баня, гараж) на ее участке, который сейчас принадлежит ФИО1, пришло в ветхое состояние. Истец купил участок два года назад (в 2020), на тот момент постройки уже были разрушены (ветхие, сгнившие). Постройки на участке ФИО4 тоже старые.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу действиями ответчика, сведений о том какие постройки были на участке истца и в каком состоянии на момент приобретения участка истцом, а соответственно и какой ущерб, в каком объеме причинен ответчиком истцу, не представлено.

Согласно выводов экспертного заключения, надлежащих сведений о техническом состоянии, о факте и объеме полученного ущерба объектами до демонтажа, в том числе среди имеющихся в материалах дела документов, не представлено.

Установить причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., на смежной границе с земельным участком №... не представляется возможным, поскольку вактически объекты демонтированы, что делает невозможным проведение натурного обследования по результатам которого устанавливается перечень и характер дефектов, области их локализации, и, как следствие причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5); надлежащих сведений о техническом состоянии объектов до демонтажа, в материалах гражданского дела не представлено, что так же делает невозможным определение причины разрушения строений (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) и стоимости ущерба.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба ввиду его недоказаности, что также было установлено на основании судебной экспертизы, не опровергнутой истцом.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по установке забора также не имеется, установка забора относится на усмотрение собственника земельного участка, которым данное строение возведено (может быть возведено), обязанности у собственника земельного участка устанавливать забор (ограждение своего участка) по смежной границе законодательством не предусмотрено. Доказательств сноса забора истца ответчиком не представлено.

Возложение обязанности по установке забора по смежной границе земельных участков сторон за счет личных средств ФИО4, без финансового участия смежного землепользователя участка ФИО1, не имеется.

Также суд находит заслуживающими внимания, с учетом давности возведения спорных строений (1986,1987,1997,2000), приобретения истцом земельного участка в июле 2018 г. и обращения с настоящим иском в суд в марте 2022 г., доводы ответчика о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе строений, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что допущенные при строительстве спорных построек незначительные нарушения требований градостроительных норм и правил, являются существенными, то есть настолько нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, что их восстановление возможно только путем сноса.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что снос строений возможен без нанесения несоразмерного ущерба стороне ответчика. То есть при наличии установленных судом нарушений права истца, избранный им способ его защиты является чрезмерным.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что согласно выводам эксперта, исходя из материалов дела установить причину несоответствия части границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Однако на кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленном на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52) хозяйственные постройки, расположенные по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, уже существовали. Земельный участок с кадастровым номером №... в существующих границах поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

Согласно экспертного заключения, возможной причиной несоответствия фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... с границей по сведениям ЕГРН в части границы вдоль хозяйственных построек, может быть наличие реестровой ошибки (при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №... не было учтено наличие хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке, то есть граница была установлена не по фактическим границам).

Следовательно, несмотря на установление наличия нарушений в существующих постройках, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца существенным образом нарушены и могут быть восстановлены только путем сноса возведенных более 20 лет назад строений.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существующие нарушения при эксплуатации построек, возведенных ответчиком, нарушают права истца и создает неудобства при использовании принадлежащего ему земельного участка, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоблюдение строительных норм и правил в части обустройства построек ответчика, что нарушает право собственности истца, при этом, установлено отсутствие необходимости сноса данных строений и наличие возможности устранения нарушений с сохранением построек путем проведения работ, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения действий – шестьдесят календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о приведении объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины (за требование о возмещении ущерба), возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести работы по изменению конфигурации крыши бани таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес>, принадлежащего ФИО4,

- объекты (хозяйственные постройки - (гараж (Г8 по ТПД), сарай (Г9 по ТПД), баня (Г 10 по ТПД), сарай (Г11 по ТПД), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащем ФИО4, привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, обеспечив разделение между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (классы Ф3.6 и Ф5.2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.