Решение № 12-5/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД 22 MS0126-01-2024-000508-85


РЕШЕНИЕ

г. Горняк 29 июля 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053.70 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д А-322 на 171 км <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным, подлежащем отмене, так как сотрудник ОГИБДД ввел его в заблуждение, заверив, что за данное правонарушение предусмотрено наказание виде штрафа, кроме того, он хотел пройти медицинское освидетельствование, а также сотрудники ОГИБДД не были опрошены в судебном заседании.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, учитывая, что копия постановления согласно почтового уведомления о вручении была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а датой поступления жалобы в суд является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем, проставленным на ней (л.д.54).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в его отсутствие,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник Николаев А.А.о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставлил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 и с которым последний был согласен; распечатками с алкотектора, использованного при освидетельствовании ФИО1; рапортом ИДПС ФИО5

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции ФИО1 был введен в заблуждение и не понимал значение своих действий, не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что выразил ясно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не влечет отмену принятого судебного решения тот факт, что сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, поскольку возложение на судью обязанности привлечения сотрудников ГИБДД к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. Кроме того, данные о заявлении ФИО1, либо его защитником Николаевым А.А. ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД для дачи показаний в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанциями также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю.Шелков