Апелляционное постановление № 22К-1730/2020 К-1730/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Дело №к-1730/2020 Судья Соколова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 24 мая 2016 г. приговором Северного районного суда г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 г., апелляционного постановления Орловского областного суда от 15 января 2019 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 февраля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 23 октября 2019 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2020 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 9 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 15 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО4, откуда тайно похитило принадлежавшее ему имущество на общую сумму 14 000 рублей и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

10 декабря 2020 г. в 12 часов 00 минут в порядке п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2021 г. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, освободился из мест лишения свободы 11 сентября 2020 г. и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление после освобождения из мест лишения свободы, мер к трудоустройству не принял, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление из корыстных побуждений. Следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить безусловным основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее ему мера пресечения не избиралась, он не намерен скрываться и готов являться по первому требованию к следователю для проведения следственных действий; кроме того, ФИО1 имеет на иждивении <...> в связи с чем заключение его под стражу поставит в тяжелое материальное положение <...>; ФИО1 свою вину признал, похищенное им имущество изъято, проводилось опознание, и у него нет оснований скрываться от органов предварительного следствия или суда; выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, а суду не представлено достаточных данных, обосновывающих избрание ФИО1 столь строгой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принята во внимание не только тяжесть данного преступления.

Рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, суд при наличии достаточных оснований, исходя и из личности обвиняемого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, при этом учитывая первоначальный этап следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, ссылка адвоката в апелляционной жалобе на данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом исследовалась и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №к-1730/2020 Судья Соколова Н.М.