Апелляционное постановление № 22-1621/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья: Боков В.Д. № 22-1621/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Айриян Ж.Э.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова В.Э., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Московским районным судом г. Калининграда:

1) 25 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, на срок 2 года, отбыл наказание 6 марта 2022 года,

2) 25 января 2022 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 января 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу с 29 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом по приговору от 25 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Багратионовского района Бирюков В.Э. ставит вопрос об изменении приговора, ссылается на ошибочное указание в нем сведений о судимости ФИО1 по приговору от 25 февраля 2020 года, неуказание данных о его гражданстве, не соответствующую требованиям ст. 44 УК РФ формулировку дополнительного наказания, не основанное на законе указание конкретного следственного изолятора, где надлежит содержать под стражей осужденного. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на наличие у ФИО1 гражданства РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях исключить указание на его судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав на судимость по ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исключить указание на место содержания ФИО1 под стражей – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию его действий, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его активное способствование следствию и помощь раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст. Считает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, указать на наличие у него российского гражданства, судимости по ст. 264.1 УК РФ вместо указания на судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно указать дополнительное наказание – вид запрещенной ему деятельности, исключить указание на содержание его под стражей в <данные изъяты>, дать должную оценку его действиям, полагая, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая значительным количество допущенных при постановлении приговора ошибок, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Судом выяснялась добровольность заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно, поскольку он управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части неточного указания в приговоре сведений о судимости по указанному приговору, полагает необходимым в описании преступного деяния указать на судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, а не по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как указал суд, такие же изменения внести во вводную часть приговора относительно судимости по приговору от 25 февраля 2020 года, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необходимости дополнения вводной части приговора указанием на гражданство ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора, сведения о гражданстве к таким данным не относятся.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку подобных действий он не осуществлял, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены противоправные действия ФИО1 Признание вины, раскаяние в содеянном судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется. Является необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы о непризнании судом смягчающим обстоятельством наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку такое обстоятельство материалами дела не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, судом тщательно исследовались характеризующие документы в отношении ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, допрошены в качестве свидетелей по характеристике личности мать осужденного П. и его знакомый А., однако каких-либо заявлений и сведений, подтверждающих наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, представлено не было. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в качестве отца А. в документах он не указан, с его матерью не проживает, совместное хозяйство не ведет; участие осужденного в воспитании и материальном содержании ребенка ничем не подтверждено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 25 января 2022 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, мотивировав свои выводы, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание и его размер осужденному назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом ошибочно указано на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку статьями 47, 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно.

Вместе с тем, приняв решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 25 января 2022 года, суд не указал период, за который такой зачет произведен, кроме того, не учел, что с 16 по 18 марта 2021 года он был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежит исключению из приговора указание на конкретный следственный изолятор, в котором ФИО1 должен содержаться под стражей, поскольку в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом избирается мера пресечения, а не место содержания осужденного до вступления в законную силу приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях указать на судимость ФИО1 по приговору от 25 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части при назначении наказания указать вид назначенного дополнительного наказания – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо лишения права управления транспортными средствами.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу и по приговору от 25 января 2022 года в период с 16 по 18 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом по приговору от 25 января 2022 года с 19 марта 2021 года по 25 января 2022 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на место содержания ФИО1 под стражей - <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Багратионовский районный суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 28 сентября 2023 года, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судья: