Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Гражданское дело № 2-2243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца Пшено В.И.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.12.2014 г. между ФГУП «Почта России» к ФИО1 заключен трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2015 г. № к трудовому договору ФИО1 продолжала работать в отделении почтовой связи № начальником. ФИО1 04.08.2015г. в свой подотчет приняла денежные средства и товарно-материальные ценности без недостачи. В соответствии с приказом ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» № от 07.04.2016 г. в ОПС-№ 08.04.2016г. была проведена документальная ревизия, составлен акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей по товару знаки почтовый оплаты (ЗПО) на сумму 69401 руб. (акт инвентаризаций материальных ценностей № 2 от 08.04.2016г.); материальных ценностей по товару собственному на сумму 18008 руб. (акт инвентаризации материальных ценностей № 3 от 08.04.2016г.); материальных ценностей по товару комиссионному на сумму 750 руб. 10 коп. (акт инвентаризации материальных ценностей № 4 от 08.04.2016г.). Общая сумма недостачи составила 88159 руб. 10 коп. Служебным расследованием от 18.04.2016 г. установлено, что товар комиссионный и товар собственный находился в подотчете как у ФИО1, так и заместителя начальника ОПС-№ ФИО2, которые являются материально ответственными лицами. ФИО2 денежные средства в размере 9379 руб. 05 коп. (из расчета: 18008 руб. + 750 руб. 10 коп.)/2 обязалась возместить. Таким образом, недостача в подотчете ФИО1 составляет 78780 руб. 05 коп. (из расчета: 69401 руб. + 9379 руб. 05 коп.). В соответствии с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтой связи № от 15.02.2010 года № 125, ФИО1 обязана обеспечить полный учет и сохранность денежных сумм, условных ценностей (п. 3.1), оказывать услуги по реализации товаров (приемку, разгрузку, складирование и т.д.) п. 3.2.21, вести учет и хранение денег и других ценностей в кассе ОПС и кладовой, с выполнением операций по приему и выдаче ценностей (п.3.5.3). С квалификационной характеристикой работник ознакомлен под роспись 04.08.2015 г. Служебным расследованием от 18.04.2016 г. установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба. Работник с актом служебного расследования ознакомлена. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в части учета и контроля за движением товарно-материальных,условных ценностей привело к образованию у предприятия материальногоущерба. В соответствии с Договором от 03.08.2015г. о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно приказу от 27.02.2017г. № 42 к-ув ФИО1 уволена 27.02.2017 г. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 78 780 руб.05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 41 коп. на общую сумму 81 343 руб.46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик иск признала в части недостачи по товару собственному и комиссионному на сумму 9 379 руб.05 коп. В части недостачи знаков почтовой оплаты на сумму 69 401 руб. иск не признала, указав на отсутствие фактического выбытия знаков почтовой оплаты из владения истца. Данные инвентаризации о недостаче знаков почтовой оплаты возникли в результате того, что в программе «Лайконикс», обучение которой она /ФИО1/ не проходила, не списывались знаки почтовой оплаты. После проведения инвентаризации и выявления недостачи она обращалась в службу безопасности и к начальнику почтамта для оказания содействия в выявлении причины расхождений. Однако, содействия и помощи в установлении причины недостачи она от работодателя не получила. Самостоятельно провела выборочную проверку и выявила наличие расхождений ежедневных отчетов формы 130 и данных программного обеспечения «Лайконис». Начальником коммерческого участка Хабаровского почтамта ФИО3 после проверки представленных ею /ФИО1/ ежедневных отчетов формы 130 и данных программного обеспечения «Лайконис» было установлено, что за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., а также за январь 2016 г. в ОПС -7 произошло расхождение дневника ф.130 и ПО «Лайконикс». Причиной расхождения послужило то, что по технической причине в ПО «Лайконикс» не списались марки, а следовательно, не прошла реализация. При проведении ревизии в апреле 2016 г. выявилась недостача по знакам почтовой оплаты. Однако, в связи с увольнением ФИО3 проверка закончена не была. ФИО3 возвратила ей документы и неподписанный акт о сторнировании недостачи. В августе 2016 г. ее автоматизированное рабочее место с ПО «Лайконикс» было демонтировано в связи с заменой программного обеспечения, ОПС -7 было переведено на программное обеспечение «ЕАС ОАС». В связи с чем она не успела провести полную проверку путем сличения ежедневных отчетов формы 130 и данных программного обеспечения «Лайконис». О возможности такого контроля она узнала от других сотрудников после проведения инвентаризации. Последующие инвентаризации недостачи знаков почтовой оплаты не выявили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала начальником отделения почтовой связи № ФГУП «Почта России» с 03.08.2015 г. по 27.02.2017 г.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 03.08.2015 г. /л.д.17-18/ начальник ОПС-№ ФИО1 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно квалификационной характеристике /л.д.19-27/ начальник отделения почтой связи № обязан обеспечить полный учет и сохранность денежных сумм, условных ценностей (п. 3.1) оказывать услуги по реализации товаров (приемку, разгрузку, складирование и т.д.) п. 3.2.21, вести учет и хранение денег и других ценностей в кассе ОПС и кладовой, с выполнением операций по приему и выдаче ценностей (п.3.5.3).

Согласно актам инвентаризации материальных ценностей от 08.04.2016 г. /л.д.41-43/ у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей по товару знаки почтовый оплаты (ЗПО) на сумму 69401 руб.; у материально ответственных лиц ФИО1, ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей по товару собственному на сумму 18008 руб.; материальных ценностей по товару комиссионному на сумму 750 руб. 10 коп.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, она работает главным специалистом группы почтовой безопасности ОСП Хабаровский почтамт, ранее работала ведущим специалистом отдела организации и эксплуатации сети почтовой связи Хабаровский почтамт, в апреле 2016 г. участвовала в проведении ревизии в ОПС-7. В результате ревизии была выявлена недостача знаков почтовой оплаты и товара. На тот период времени было установлено ПО «Лайконикс». В программе можно посмотреть реализацию за любой период и сличить с дневником формы 130. Начальник отделения должен ежедневно сличать эту программу с дневником и вечером каждого дня он может сам скорректировать данные, не прибегая к услугам отдела продаж. Программа может где-то дать сбой, но не ежедневно. Это программное обеспечение было установлено по всем отделениям. Проект акта, представленный ответчиком, она ранее не видела. Это нужно выяснять у ФИО3 После ревизии она /ФИО4./ сама отправила ответчика в отдел продаж разбираться с недостачей. Возможно, чтобы по программе не прошла реализация, но это редкость. Для этого начальник должен все своевременно проверять.

Согласно сообщению департамента информационных технологий ФГУП «Почта России» от 10.07.2017 г. ОПС № было переведено на использование программного комплекса «ЕАС ОПС» 02.08.2016 г., в связи с чем автоматизированное рабочее место начальника ОПС с установленным программным обеспечением «Лайконикс» было демонтировано и найти его не представляется возможным. Вследствие этого выявить расхождение между программным обеспечением «Лайконикс» и отчетам о движении денежных средств и сумм реализации услуг (Ф.130) можно посредством проверки первичных документов и данных ПАК 1С: АСКУ.

Согласно сообщению Хабаровского почтамта от 25.07.2017 г. /л.д.136/ в архиве Хабаровского почтамта и в отделении почтовой связи № отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (дневники ф.130) за август, октябрь и ноябрь 2015 г. не найдены.

Отчет сверки данных за период с 01.08.2015 г. по 08.04.2016 г., а также дневники ф.130, представленные истцом из информационного пункта за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г., 01 01.10.2015 по 31.10.2015 г., с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., /л.д.146, 138-143/ содержат обобщенные данные за указанные периоды и не позволяют проверить наличие или отсутствие расхождений между ПО «Лайконикс» и ежедневными отчетами формы 130 по знакам почтовой оплаты и, соответственно, подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о фактическом отсутствии недостачи знаков почтовой оплаты.

Свидетель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в суд. Согласно рапорту судебного пристава-исполнить осуществить принудительный привод свидетеля ФИО3 не представилось возможным.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 проходила обучение работе с программным обеспечением «Лайконикс» истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта реального уменьшения наличного имущества ФГУП «Почта России» в виде знаков почтовой оплаты.

Довод ответчика о фактическом отсутствии недостачи знаков почтовой оплаты, а также о том, что данные инвентаризации о недостаче знаков почтовой оплаты возникли в результате того, что в программе «Лайконикс» не списывались знаки почтовой оплаты, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного недостачей знаков почтовой оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей товаров собственных и комиссионных в размере 9 379 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 9 379 руб.05 коп., судебные расходы в размере 400 руб. на общую сумму 9 779 руб.05 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через

Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 года