Приговор № 1-271/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 20 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Москвиной О.А., Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 30 августа 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание в виде обязательным работ отбыто 29 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 08 апреля 2017 года в г. Златоусте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года, около 19-30 час ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре магазина «Пятёрочка» № 170 общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного в доме № 19 на 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, где, случайно перепутав ящики для хранения вещей покупателей, имеющимся у него ключом, подошедшим к замку, открыл ящик №17, расположенный в среднем шкафу, и, увидев в нем чужую сумку, предположил, что в ней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил ФИО2 вместе с ним совершить кражу указанной сумки.

После того, как ФИО2 согласился вместе с ФИО1 совершить кражу, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Далее, спустя незначительный промежуток времени, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что персонал и покупатели магазина не наблюдают за их преступными действиями, после того, как ФИО1 открыл ящик № 17, расположенный в среднем шкафу, ФИО2, действуя во исполнение их преступной с ФИО1 договоренности, просунул руку в ящик №17, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взял из ящика сумку с надписью «Continental», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в ней двумя пластиковыми бутылками с отбеливающим средством белизна АО «Башкирская содовая компания», по цене 29 рублей 30 копеек каждая, всего на общую сумму 58 рублей 60 копеек; зимними варежками светло-бежевого цвета, стоимостью 250 рублей; двумя металлическими ключами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 308 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Еремеевым В.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Москвиной О.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения чужого имущества и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли. Хищение имущества было тайным, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, было совершено в отсутствии собственника, а также иных посторонних лиц.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка) суд полагает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 61 ч.1 пп. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка) суд полагает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Судимость по приговору от 30 августа 2016 года рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 30 августа 2016 года, не исполненный в части дополнительного наказания, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сумку с надписью «Continental», две пластиковые бутылки с отбеливающим средством белизна зимние варежки светло-бежевого цвета, два металлических ключа, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - ранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 30 августа 2016 года об осуждении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01.07.2017.